ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 67-о05-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Зеленина С.Р.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного К. на приговор Новосибирского
областного суда от 14 июля 2005 года, которым
К., 21 апреля 1988 года рождения, уроженец г. Новосибирска,
несудимый, не учился, не работал,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам
и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения
свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором
Б., 28 октября 1989 года рождения, уроженец гор. Новосибирска,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 (семи) годам и
6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Приговор в отношении Б. в кассационном порядке не обжалован.
К. признан виновным в том, что он совершил разбойное нападение
на П., 1969 года рождения, совершенное в группе с Б., с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, он
осужден за умышленное убийство П., совершенное в процессе
разбойного нападения в группе с Б.
Преступления совершены в Ленинском районе г. Новосибирска ночью
4 мая 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного К. по доводам своей кассационной жалобы,
возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что приговор
подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба
осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора
в части осуждения его за умышленное убийство. Он считает, что
расследование по делу проведено с нарушением закона, утверждает,
что первоначальные показания он дал под воздействием примененных в
отношении его противозаконных мер. Обращает в жалобе внимание на
наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, в
частности, в показаниях свидетелей. К. ссылается на отсутствие в
деле прямых доказательств его вины, утверждает, что Б. давал
показания со слов работников милиции. По его мнению, судебное
следствие проведено с обвинительным уклоном. К. обращает внимание
на то, что свидетелями на очной ставке был опознан только Б.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
М.Е. Морковин просит об оставлении приговора без изменения,
кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению.
К выводу о доказанности вины осужденного суд пришел на
основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств.
В судебном заседании К. не оспаривал того, что он предложил Б.
снять с П. кроссовки, что он поссорился и подрался с П., нанеся
ему несколько ударов по голове и другим частям тела. В то время
когда он дрался с П., Б. убежал. Он же, после того как П. упал на
землю, снял с него кроссовки, трико и кольцо, после чего с места
происшествия ушел. Одновременно К. в суде пояснил, что он
договорился с Б. завладеть одеждой потерпевшего с применением
насилия в отношении его. Они договорились о том, что нанесут
потерпевшему несколько ударов трубой по голове, а после того как
потерпевший потеряет сознание, они разденут его и убегут.
Потерпевшему они вдвоем наносили удары трубой по голове. Затем он
снял с П. кроссовки, а Б. снял с потерпевшего трико и кольцо. При
этом Б. отрицал наличие у него умысла на убийство.
Б. в судебном заседании показал, что 4 мая 2004 года он был
вместе с К., когда они встретили ранее незнакомого им П. К.
предложил ему снять с П. кроссовки, но он отказался от этого
предложения. Однако К. стал ссориться с П. и подрался с ним. Сразу
после того, как К. стал драться с П., он, Б., убежал от них.
Одновременно в этом же судебном заседании Б. не оспаривал и того,
что они с К. договорились о совершении нападения на потерпевшего с
целью завладения его личным имуществом с применением насилия в
отношении потерпевшего, именно для этой цели К. принес две
металлические трубы и одну трубу передал ему, Б. При совершении
нападения на П. первые удары наносил он, Б., последующие три удара
трубой нанес потерпевшему К.
Проверив в судебном заседании все собранные по делу
доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал
достоверными те показания осужденных, в которых они признали свою
вину в совершении вышеуказанного преступления и уличили друг друга
в причастности к этому преступлению, поскольку именно эти
показания были объективно подтверждены другими доказательствами.
Так, в подтверждение вины осужденного К. суд обоснованно
сослался в приговоре на показания свидетеля Бакланова. Из полно
приведенных в приговоре показаний указанного свидетеля видно, что
ему также предлагалось принять участие в совершении разбойного
нападения на потерпевшего, но он от этого предложения отказался.
Через некоторое время он увидел у осужденных вещи, принадлежавшие
потерпевшему, и узнал от них о том, что они убили мужчину, нанеся
ему удары трубой по голове.
Причастность К. к убийству П. в процессе разбойного нападения
на него подтверждена показаниями свидетелей Сизова, Ельцина,
данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и
в акте судебно-медицинской экспертизы.
В стадии судебного разбирательства тщательно исследовался
вопрос о психической полноценности К., и суд обоснованно
согласился с выводами экспертной комиссии о вменяемости К.
Выводы суда о доказанности вины К. и о квалификации
преступления в приговоре полно мотивированы, по мнению Судебной
коллегии, являются правильными.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины К., признавая
правильной юридическую оценку его преступных действий, Судебная
коллегия считает, что назначенное К. наказание соответствует
тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его
личность. При решении этого вопроса судом были учтены все
обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому оснований к внесению
изменений в приговор в этой части Судебная коллегия также не
усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 14 июля 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
