ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 30-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Харланова А.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по
представлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики на
определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 13 декабря 2005 года, которым его заявление об определении
порядка назначения выборов главы муниципального образования
возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя муниципальной
избирательной комиссии Черкесского городского округа Широбокова
А.Н., представителя главы г. Черкесска Байрамукова Б.Д.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей, что определение судьи подлежит отмене, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Верховный
Суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным заявлением,
ссылаясь на то, что неназначение представительным органом местного
самоуправления даты выборов главы г. Черкесска, срок полномочий
которого истек в декабре 2004 года, нарушает конституционное право
горожан на осуществление местного самоуправления.
Определением судьи от 13 декабря 2005 года заявление возвращено
прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В представлении прокурор Республики просит об отмене
определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы о возврате заявления, обсудив доводы
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и
подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья
возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом для данной категории споров или
предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования
спора либо истец не представил документы, подтверждающие
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком,
если это предусмотрено федеральным законом для данной категории
споров или договором.
Возвращая прокурору Карачаево-Черкесской Республики заявление
об определении порядка назначения выборов главы муниципального
образования, судья указал на несоблюдение прокурором
установленного федеральным законом для данной категории споров
досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод судьи сделан в нарушение норм процессуального
права и является неправильным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 ГПК РФ суд приступает
к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на
основании заявления заинтересованного лица.
При этом обращение заинтересованного лица в вышестоящий в
порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является
обязательным условием для подачи заявления в суд.
Не предусмотрен досудебный порядок разрешения настоящего спора
и статьей 75 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающей
возможность обжалования действий (бездействия) органов местного
самоуправления, нарушающих избирательные права граждан,
непосредственно в суд.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате
заявления прокурору следует признать незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 13 декабря 2005 года отменить, направив материалы в
тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления
прокурора к производству суда.
|
