ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 49-Г05-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2006 г. гражданское
дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании не
соответствующими федеральному законодательству и недействующими
отдельных положений Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004
года N 84-з "Об административных правонарушениях" по кассационной
жалобе Президента и Государственного Собрания - Курултай
Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики
Башкортостан от 31 октября 2005 г., которым постановлено:
"Признать недействующими со дня вступления решения в законную
силу:
- пункт 5 ст. 16 Закона Республики Башкортостан "Об
административных правонарушениях", которым предусмотрена
административная ответственность за нарушение порядка хранения и
использования микроорганизмов и биологических веществ, как
противоречащий пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
- часть 3 статьи 30 Закона Республики Башкортостан "Об
административных правонарушениях", которой предусмотрена
административная ответственность за неоплаченный провоз багажа, а
равно нарушение установленного порядка провоза животных, как
противоречащую пункту 3 части 1 ст. 1.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
- часть 2 ст. 70 Закона Республики Башкортостан "Об
административных правонарушениях", которой установлен перечень
должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях, помимо должностных лиц,
перечисленных в главе 13 Закона Республики Башкортостан "Об
административных правонарушениях", как противоречащую пункту 4
части 1 ст. 1.3, частям 1 и 2 ст. 22.1, статьи 22.2, частям 1 и 6
ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в части установления неконкретизированного
перечня должностных лиц уполномоченных органов исполнительной
власти Республики Башкортостан по составлению протоколов об
административных правонарушениях.
Сообщение о решении после вступления его в законную силу
подлежит опубликованию в газете "Республика Башкортостан".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
подлежащим отмене в части 3 ст. 30 оспариваемого Закона, Судебная
коллегия по гражданским делам
установила:
прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд
Республики Башкортостан с заявлением, требованием которого в
окончательной форме (изменение законодательства и прекращение
производства по делу в части) являлось признание не
соответствующими федеральному законодательству и недействующими п.
5 ст. 16, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 70 вышеназванного Закона
Республики от 4 июня 2004 г. N 84-з.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,
ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Башкортостан "Об
административных правонарушениях" определено, что административным
правонарушением в области экологии, природопользования, охраны
окружающей среды, за которое предусмотрена административная
ответственность, является совершение экологического правонарушения
как превышение установленных нормативов предельно допустимых
уровней биологического воздействия на окружающую среду, нарушение
порядка хранения и использования микроорганизмов и биологических
веществ. По мнению прокурора, указание в тайной статье на
административную ответственность за нарушение порядка хранения и
использование микроорганизмов и биологических веществ установлено
без учета того, что вопросы, связанные с порядком хранения и
использования микроорганизмов и биологических веществ,
урегулированы нормами федерального законодательства. Судом первой
инстанции правовая позиция прокурора признана правильной, так как
она основана на положениях ст. ст. 72, 76 Конституции РФ, ст. 1.3,
8.3 КоАП РФ и учитывает нормы другого федерального
законодательства, регулирующего вопросы, связанные с порядком
хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ.
Такой вывод суда (с указанием и изложением норм действующею
законодательства) является правильным.
Частью 2 ст. 70 этого же Закона указано о полномочии
должностных лиц перечисленных в ней органов составлять протоколы
об административных правонарушениях, помимо должностных лиц,
перечисленных в главе 13 Закона Республики Башкортостан "Об
административных правонарушениях". По этой норме оспариваемого
Закона позиция прокурора судом также признана правомерной, что
является правильным и соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ
суждением. Согласно ч. 1 ст. 1.1, ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "н"
п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов РФ" протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных законом
субъектов РФ, составляются должностными лицами, уполномоченными
этими субъектами, так как вопросы, относящиеся в соответствии с
федеральным законом к ведению и полномочиям субъекта Российской
Федерации, регулируются исключительно законом субъекта Российской
Федерации. Между тем рассматриваемой нормой (ч. 2 ст. 70) не
установлен конкретный перечень должностных лиц, уполномоченных
составлять соответствующие протоколы, и закон не содержит другой
нормы, определяющей такой перечень, в связи с чем обоснованным
является вывод суда о несоблюдении законодателем субъекта РФ
общеправовых требований непротиворечивости, ясности и
определенности правового регулирования, что расценивается как
противоречие федеральному закону.
Довод кассационной жалобы в части п. 5 ст. 16 оспариваемого
Закона о неправомерности ссылки суда на ст. 47 ФЗ "Об охране
окружающей среды" и ст. 14 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", так как этими нормами регулируются
вопросы производства и обращения потенциально опасных химических,
в том числе радиоактивных веществ, и устанавливаются санитарно-
эпидемиологические требования к потенциально опасным для человека
химическим и биологическим веществам и отдельным видам продукции,
в то время как законом субъекта предусматривается ответственность
за хранение и использование микроорганизмов и биологических
веществ, что не является равнозначным, не влечет отмену судебного
решения в этой части, поскольку основан на неправильном толковании
федерального законодательства, и сохранение данной нормы Закона
субъекта приведет к нарушению требований определенности, ясности и
недвусмысленности законодательного регулирования. Вопросы,
связанные с порядком хранения и использования микроорганизмов и
биологических веществ, урегулированы нормами федерального
законодательства.
Довод жалобы по п. 2 ст. 70 оспариваемого Закона о том, что
отсутствие в Законе Республики Башкортостан положений,
устанавливающих перечень должностных лиц, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях, не может
являться основанием для признания Закона Республики Башкортостан
противоречащим федеральному законодательству, так как пробел в
правовом регулировании не является противоречием и восполняется
соответствующим нормативным правовым актом, не может служить
основанием к отмене судебного решения в этой части, поскольку в
данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о
несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству.
Что касается решения суда в части признания не соответствующей
федеральному законодательству части 3 статьи 30 Закона Республики
Башкортостан "Об административных правонарушениях", которой
предусмотрена административная ответственность за неоплаченный
провоз багажа, а равно нарушение установленного порядка провоза
животных, то решение суда в этой части подлежит отмене. Указанная
статья Закона Республики устанавливает административную
ответственность за безбилетный проезд в городском и пригородном
транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах,
маршрутных такси, на судах речного транспорта внутригородского
сообщения). Часть 3 этой же статьи предусматривает ответственность
за неоплаченный провоз багажа и нарушение установленного порядка
провоза животных. Установленная ст. 11.19 КоАП РФ административная
ответственность касается нарушений за провоз ручной клади на
воздушном, морском, внутреннем водном и железнодорожном
транспорте, за провоз багажа без оплаты в автобусе междугородного
сообщения. Таким образом, субъектом РФ урегулированы отношения по
не относящемуся к исключительному ведению Российской Федерации
вопросу. Ссылка в решении на ст. 13 Закона РФ "О ветеринарии" не
может быть признана правильной, так как данная норма регулирует
отношения, не связанные с рассматриваемым вопросом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября
2005 года в части признания недействующей части 3 статьи 30 Закона
Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года N 84-з "Об
административных правонарушениях" отменить и вынести в этой части
новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленного
требования в указанной части. В остальной части решение суда
оставить без изменения.
|
