Родригес да Сильва и Хухкамер против Нидерландов
(Rodrigues Da Silva and Hoogkamer - Netherlands)
(N 50435/99)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 31 января 2006 года
(вынесено Секцией II (в прежнем составе))
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Первая заявительница, гражданка Бразилии, прибыла в Нидерланды
в 1994 году и стала сожительствовать с гражданином Нидерландов, не
обращаясь при этом к властям с просьбой о выдаче вида на
жительство. В 1996 году у этой пары родилась дочь Рахиль (вторая
заявительница), но в 1997 году пара разошлась. Права на воспитание
Рахили были присуждены ее отцу, но это решение суда позже было
отменено вышестоящим судом по жалобе первой заявительницы. В 1998
году Верховный суд отменил последнее решение и передал дело на
рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Между тем в 1997 году первая заявительница обратилась к властям
с просьбой о выдаче вида на жительство, но ей в этом было отказано
в 1998 году. Заместитель министра юстиции Нидерландов отметил при
этом, в частности, что первая заявительница, которая работала в
стране незаконно, не уплачивала налоги или отчисления в фонд
социального страхования. Интересы экономического благосостояния
страны поэтому перевешивали ее право проживать в Нидерландах. В
1999 году окружной суд оставил в силе решение властей об отказе в
выдаче вида на жительство. Позднее в том же году полиция уведомила
заявительницу о том, что ей надлежит покинуть страну в течение
двух недель, хотя она остается в стране по сей день.
В июле 1999 года суд апелляционной инстанции присудил права по
воспитанию Рахили ее отцу, и это решение суда было оставлено в
силе Верховным судом в 2000 году. Вышестоящие суды обосновывали
свои решения заключением экспертизы, в котором указывалось, что
ребенку нанесут травму, если ее выселят из Нидерландов и разлучат
с ее отцом и дедушкой и бабушкой по линии отца. В 2002 году первая
заявительница обратилась к властям с просьбой о выдаче вида на
жительство, но ей вновь было в этом отказано.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Дело касается отказа властей страны разрешить первой
заявительнице проживать в Нидерландах, где ее пребывание ни в
какой момент времени не было законным. Вопрос, который надлежит
исследовать по данному делу, поэтому состоит в том, лежит ли на
властях страны позитивное обязательство предоставить первой
заявительнице разрешение на проживание в стране, тем самым давая
заявителям возможность поддерживать и развивать свою семейную
жизнь в пределах голландской территории.
Европейский Суд отмечает, что, когда в 1999 году было вынесено
окончательное решение относительно ходатайства первой
заявительницы о предоставлении ей вида на жительство, у нее не
было больше прав на воспитание Рахили, поскольку Верховный суд
отменил решение окружного суда на сей счет. Кроме того, с самого
малого возраста Рахиль воспитывалась совместно первой
заявительницей и своими дедушкой и бабушкой по отцовской линии
притом, что ее отец играл меньшую роль в ее воспитании. Отказ в
предоставлении вида на жительство и высылка первой заявительницы в
Бразилию сделали бы невозможным для заявительниц поддерживать
между собой регулярные контакты. Действительно, заявительница не
пыталась урегулировать свое пребывание в Нидерландах, пока не
прошло более трех лет после ее первого прибытия в эту страну, и ее
пребывание там было на всем протяжении незаконным. Лица, которые,
не соблюдая действующие правила, ставят власти государства -
участника Конвенции перед совершившимся фактом своего пребывания в
стране, в общем не могут рассчитывать, что им будет предоставлено
право на жительство.
Тем не менее в настоящем деле государство-ответчик указало, что
законное проживание на территории Нидерландов могло бы стать
возможным на основании того обстоятельства, что первая
заявительница и ее бывший сожитель в период между 1994 и 1997
годами имели длящиеся отношения. Хотя первая заявительница
достойна серьезного порицания за ее пренебрежительное отношение к
голландским иммиграционным правилам, настоящее дело надлежит
отличать от других дел, по которым Европейский Суд счел, что лица,
фигурирующие по делу, не могли в разумной степени ожидать
предоставления им возможности продолжать свою семейную жизнь в
принимающей стране.
Ввиду далеко идущих последствий, которые будет иметь высылка
первой заявительницы для ее материнских обязанностях, равно как и
для ее семейной жизни с ее малолетней дочерью, а также принимая во
внимание тот факт, что в интересах Рахили было бы, если первая
заявительница осталась бы в Нидерландах, Европейский Суд счел, что
в конкретных обстоятельствах дела интересы экономического
благосостояния страны не перевешивают права заявительниц,
гарантированные им статьей 8 Конвенции, несмотря на то
обстоятельство, что первая заявительница проживала незаконно в
Нидерландах в момент рождения Рахили. И впрямь, придавая такое
огромное значение этому обстоятельству власти страны могут
считаться впавшими в чрезмерный формализм, и потому по делу не был
соблюден справедливый баланс между различными, фигурирующими по
делу интересами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел,
что установление факта нарушения требований Конвенции само по себе
является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного
заявительницам морального вреда. Суд также вынес решение в пользу
заявительниц о возмещении судебных издержек и иных расходов,
понесенных в связи с судебным разбирательством на
внутригосударственном уровне.
|
