ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года
Дело N 25-Д05-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 31 января 2006 года в судебном заседании надзорные
жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора судебной коллегии по
уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 1999
года. Названным выше приговором суда Ю., 4 мая 1978 года рождения,
уроженец г. Астрахани, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 105 п. п.
"а", "в", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства
дела и доводы жалобы, мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей
судебные решения изменить, исключить осуждение Юсупова по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений, а
в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору Ю. признан виновным в том, что в ночь на
09.04.1999 в г. Астрахани в кв. 8 дома 7 по ул. Чехова по
предварительному сговору с несовершеннолетней Ч., при ее
подстрекательстве и пособничестве совершил умышленное убийство
двух лиц, одно из которых - заведомо для него находящееся в
беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, из
корыстных побуждений, по найму.
Тем же приговором Ч. осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 105
ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В надзорной жалобе Ю., не оспаривая своей вины в совершенных
убийствах, считает, что его действия судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ квалифицированы необоснованно, так как Ч. непосредственного
участия в убийстве потерпевших не принимала, а была лишь
подстрекателем и пособником, за что и осуждена по ст. 33 ч. ч. 4,
5, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ. Просит исключить
из квалификации его действий п. "ж" и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб,
Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ю. в совершении
инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Виновность Ю. в совершении указанного деяния не оспаривается и
в жалобе осужденного.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 33 УК РФ соисполнителями признаются
лица, непосредственно участвовавшие в совершении преступления.
Как видно из материалов дела и установлено Астраханским
областным судом, Ч. не являлась исполнителем убийства М. и С., а
лишь подстрекала Ю. в совершении им убийств за вознаграждение и
оказала ему содействие в форме пособничества. Убийство потерпевших
было совершено одним Ю., который нанес М. и С. удары топором.
Таким образом, Ю. и Ч. являлись соучастниками, а не
соисполнителями убийства.
Кроме того, убийство Ю. совершено по найму, охватываются п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по признаку из
корыстных побуждений не требуется.
При таких обстоятельствах действия Ю. следует квалифицировать
по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство
двух лиц, одно из которых - заведомо для него находящееся в
беспомощном состоянии, по найму. Осуждение Ю. по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений подлежит
исключению из приговора.
В связи с внесенными в приговор изменениями назначенное Ю.
наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 22 октября 1999 года
в отношении Ю. изменить: исключить осуждение Ю. по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений. Снизить
назначенное Ю. наказание до 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения.
|