ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. N 9316/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление предпринимателя Ильиной А.Б. о пересмотре
в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004
по делу N А56-33002/2004, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции федеральной
налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга -
Александрова Е.Р., Ермилов Д.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
В течение 2002 года предприниматель Ильина А.Б. (далее -
предприниматель) являлась плательщиком единого налога на вмененный
доход, вследствие чего уплачивать единый социальный налог
обязанности не имела (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
Предпринимателем 13.03.2003 и 16.07.2003 поданы заявления в
Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время -
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району
Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о возврате излишне уплаченных
налогов.
Инспекцией 12.11.2003 возвращены предпринимателю на расчетный
счет в отделении Сбербанка России 21902 рубля 95 копеек.
Поскольку возврат излишне уплаченных налогов произведен с
нарушением месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с требованием о взыскании с инспекции 2019
рублей 62 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне
уплаченных налогов и 150 рублей реально понесенного расхода на
получение справки.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
предпринимателем уточнены заявленные требования: она просила
признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по
возврату излишне уплаченных налогов и взыскать 2019 рублей 62
копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных
налогов, а также 150 рублей реально понесенного расхода по выдаче
справки Красносельским отделением N 1892 Северо-Западного банка
Сбербанка России о получении на расчетный счет денежных средств.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении
пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции
отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из
того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия)
государственных органов и должностных лиц, если полагают, что
решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может
быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может
быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции счел, что предприниматель обратилась в
арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для
удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил
со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.01.2005 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.04.2005 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами
положений Кодекса, просит отменить названные судебные акты.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты
без изменения, поскольку полагает, что судами правильно применены
нормы процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений, действий государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой
24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о
признании ненормативных правовых актов недействительными, решений,
действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной
причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск
заявителем срока для обращения в суд не является для суда
основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не
содержит в качестве основания для прекращения производства по делу
пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи
198 Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в
предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием
для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно
вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой
на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Помимо требования о признании незаконным бездействия
должностных лиц инспекции по невозврату излишне уплаченных налогов
заявлены требования о взыскании процентов и реально понесенного
расхода, однако и эти требования отнесены судами к требованиям об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий
(бездействия) государственных органов.
При этом суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов
первой и апелляционной инстанций, указал, что начисление процентов
на сумму несвоевременно возвращенного налога является в
соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса устранением
последствий бездействия налогового органа и, следовательно, к
таким требованиям обоснованно применен трехмесячный срок на
обжалование.
Данная позиция судов является ошибочной.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из
административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются
по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом,
с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные
правила административного судопроизводства не предусмотрены
федеральным законом.
Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат
налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных
неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из
публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не
подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24
Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены
особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и
связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений
статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по
правилам искового производства.
Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу
заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не
распространяется на подачу заявления, содержащего требование о
взыскании процентов и возмещении расходов.
Поскольку судами допущено неправильное применение закона,
нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, повлекшее за собой ограничение права
предпринимателя на судебную защиту, в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N
А56-33002/2004, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
