ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года
Дело N 78-Д05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
Г. о пересмотре приговора Петроградского районного суда г. Санкт-
Петербурга от 8 декабря 1997 года, определения судебной коллегии
по уголовным делам от 27 января 1998 года и постановления
президиума от 27 июня 2001 года Санкт-Петербургского городского
суда.
Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от
8 декабря 1997 года, Г., родившийся 6 июля 1962 года в г. Троицко-
Печерске Республики Коми, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно
с испытательным сроком на 1 год, по ст. 175 УК РСФСР к 1 году
исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства
10% заработка.
В соответствии со ст. 78 УК РФ от отбывания наказания,
назначенного по ст. 175 УК РСФСР, освобожден за истечением сроков
давности.
В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении
амнистии в связи с 50-летием победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов" освобожден от отбывания наказания, назначенного
по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-
Петербургского городского суда от 27 января 1998 года приговор в
отношении Г. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2001 года приговор и определение судебной коллегии
изменены: исключено осуждение Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая фактические
обстоятельства, установленные судом, просит отменить приговор и
последующие судебные решения и освободить его от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.
175 УК РСФСР.
По доводам его жалобы суд неправильно истолковал положения ст.
78 УК РФ и принял решение об освобождении его от наказания, а не
от уголовной ответственности, как указано в данной норме.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора
Шеховцовой Ю.Н., полагавшей жалобу Г. удовлетворить, дело
производством прекратить, Судебная коллегия
установила:
Г. с учетом внесенных в приговор изменений осужден за
должностной подлог, то есть за внесение в официальные документы
заведомо ложных сведений.
Преступление совершено им в период с 9 по 11 января 1995 года в
г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия находит постановление, находит
состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением
производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой
тяжести и до момента вступления приговора в законную силу, истекли
два года.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по
настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. совершил
должностной подлог, то есть преступление небольшой тяжести, 9 - 11
января 1995 года.
На момент постановления в отношении его приговора 8 декабря
1997 года истек установленный ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок
давности уголовного преследования за это преступление.
С учетом данного обстоятельства суд не вправе был постановить в
отношении Г. как лица, подлежащего освобождению от уголовной
ответственности, обвинительный приговор.
Вопреки этому суд постановил в отношении Г. обвинительный
приговор, признав его виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 175 УК РСФСР.
Решение суда об освобождении Г. от наказания противоречит
требованиям ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от
уголовной ответственности, а не от наказания.
При таком положении приговор суда и последующие судебные
решения в соответствии со ст. 382 п. 1 УПК РФ подлежат отмене, а
уголовное дело в отношении Г. подлежит прекращению на основании п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного
преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.
2. Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 8 декабря 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам от 27 января 1998 года и постановление президиума от 27 июня
2001 года Санкт-Петербургского городского суда в отношении Г.,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 175
УК РСФСР, отменить, дело производством прекратить на основании п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
В.Н.ПОДМИНОГИН
А.В.КУМЕНКОВ
|
