ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года
Дело N 69-о05-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного О., потерпевшего Сулейманова Р.М., кассационное
представление государственного обвинителя Савиновой Е.В. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2005
года, по которому
Я., родившийся 17 августа 1959 года в д. Ходырино Первомайского
района Ярославской области, судимый 16 сентября 1992 года по ст.
102 п. "з" УК РСФСР на пятнадцать лет лишения свободы, освобожден
условно-досрочно по постановлению суда от 19.07.2001 на 4 года 11
месяцев 10 дней,
осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за три преступления, за каждое из
которых назначено по пятнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за три преступления, за каждое из
которых назначено по десять лет;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ за два преступления, за каждое из
которых назначено по четыре года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено двадцать три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений
назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
О., родившийся 1 февраля 1970 года в г. Сургуте Тюменской
области, судимый 16 июля 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г", ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на семь лет шесть
месяцев лишения свободы, освобожден по постановлению суда от
26.08.2003 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней,
осужден к лишению свободы по:
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за три преступления, за каждое из
которых назначено по десять лет;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ за два преступления, за каждое из
которых назначено по четыре года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено тринадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., объяснение осужденного О., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего
доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Я. и О. осуждены за разбойные нападения на потерпевших А., Т.,
С. с причинением тяжкого вреда их здоровью и неправомерное
завладение автомобилями Т. и С.
Кроме того, Я. осужден за убийства А., Т., С., сопряженных с
разбоем.
Преступления совершены ими с 15 декабря 2003 года по 18 декабря
2004 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
Я. также оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ за убийство Б.
из хулиганских побуждений на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за
непричастностью к совершению преступления.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Савинова Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей,
указывая, что суд необоснованно оправдал Я. за убийство
потерпевшего Б., так как его вина в содеянном подтверждается
имеющимися доказательствами, а кроме того, Я. как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании признал
себя виновным в этом убийстве. Государственный обвинитель также
считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно
мягким.
Потерпевший С. просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей,
считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Кроме того, указывает, что был лишен
возможности участвовать в судебном заседании, так как не был
извещен о дате его проведения.
Осужденный О. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство, считая, что необоснованно осужден по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку суд установил, что в действиях
Я., совершившего убийства потерпевших, имел место эксцесс
исполнителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия считает
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Я. обвинялся в том, что 15
декабря 2003 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в гараже дома N 12 по ул. Брусничной в п.
Снежный в г. Сургуте, используя малозначительный повод и действуя
из хулиганских побуждений, умышленно, с целью убийства, из
имеющегося у него обреза охотничьего ружья произвел два прицельных
выстрела в туловище и голову потерпевшего Б., причинив проникающее
сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением
костей черепа и вещества головного мозга, проникающее сквозное
огнестрельное пулевое ранение грудной полости и живота с
повреждениями 6-го ребра справа, диафрагмы, правого легкого,
печени, 2 - 3 поясничных позвонков, сквозное огнестрельное пулевое
ранение левого предплечья с переломами его костей, влекущие тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего наступила от проникающего огнестрельного
пулевого ранения головы на месте происшествия.
Действия Я. были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.
В суде Я. признал себя виновным в убийстве Б., но от дачи
показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему
ст. 51 Конституции РФ.
Судом в отношении Я. по данному обвинению был постановлен
оправдательный приговор.
В обоснование своих выводов об оправдании Я. суд указал, что он
оговорил себя в совершении преступления, а частичное признание им
вины нельзя положить в основу его виновности в совершении
инкриминируемого преступления, так как это его отношение к
предъявленному обвинению, которое нельзя принять за доказательство
по существу.
Кроме того, суд признал наличие неустранимых противоречий между
показаниями подсудимого Я. в ходе предварительного расследования и
показаниями свидетеля Б.Х., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Б.
Из приговора следует, что неустранимые противоречия касаются
количества посещений Я. гаража (свидетель пояснил, что русский
парень дважды в трезвом виде приходил в гараж, а Я. пояснил, что
приезжал один раз в день убийства в нетрезвом состоянии); наличия
оружия в салоне отремонтированного автомобиля (свидетель
утверждает, что какого-либо оружия ни в гараже, ни в салоне
отремонтированного автомобиля не было, а Я. пояснил, что взял
обрез с заднего сиденья автомобиля); обстоятельств производства
выстрелов (свидетель утверждает, что выстрелы раздались через
промежуток времени, что соответствует выводам судебно-медицинского
эксперта, а Я. пояснил, что выстрелил одновременно из двух
стволов); мотива убийства (свидетель утверждает, что ссоры,
скандала не было, отец с пришедшими разговаривал тихо, а Я.
пояснил, что убитый и парень-азербайджанец громко спорили, что
явилось поводом для стрельбы).
Суд также указал, что из протокола осмотра трупа Б. следует,
что у него обнаружены входные отверстия от выстрелов в левой
височной области головы и на груди справа ниже и левее правого
соска. Одновременное причинение таких ран при изложенных Я.
обстоятельствах выстрелов, невозможно.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В обоснование вины Я. в совершении преступления органы
следствия сослались на показания Я. в ходе предварительного
следствия, показания потерпевшего Б., брата погибшего, свидетеля
Б.Х., сына погибшего, протокол опознания свидетелем Я., заключение
судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места
происшествия.
В связи с отказом Я. дать показания в судебном заседании в силу
требований ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в
ходе предварительного следствия. Я. подтвердил указанные показания
и пояснил, что давал их добровольно.
Как следует из протокола явки с повинной от 18 января 2005
года, Я. сообщил о том, что в декабре 2003 года в пос. Снежный
совершил убийство в боксе рихтовщика-азербайджанца на почве ссоры
(т. 1 л.д. 253).
Допрошенный по данному эпизоду 5 мая 2005 года в качестве
обвиняемого Я. пояснил, что вечером в день убийства, в шашлычной
пос. Солнечный, во время употребления спиртных напитков
познакомился с парнем-азербайджанцем, который попросил его помочь
забрать после ремонта автомобиль. Он согласился. Вдвоем приехали в
пос. Снежный к дому, где он ранее не бывал и в котором находится
гараж-бокс. В боксе парень стал разговаривать с хозяином-
азербайджанцем. Между ними возникла ссора, причину которой он не
знает. Сам он сидел в автомашине и периодически выходил и
возвращался в гараж. В автомобиле на заднем сиденье он обнаружил
обрез охотничьего ружья. Когда он увидел ссору, то взял обрез и,
зайдя в гараж, выстрелил в азербайджанца - хозяина. Стрелять не
хотел, а хотел попугать, но случился выстрел. Как ему кажется,
выстрел произошел сразу из двух стволов. Перезаряжал ли он обрез и
вытаскивал ли патроны, не помнит, так как был в нетрезвом
состоянии. Вместе с приехавшим с ним парнем сели в автомобиль и
уехали. По дороге он вышел из автомобиля, оставив в салоне обрез
(т. 1 л.д. 256 - 260).
Свидетель Б.Х. пояснил, что убитый - его отец, занимался
ремонтом автомобилей в гараже, расположенном на первом этаже дома
в пос. Снежный. 14 декабря 2004 года двое мужчин (русский и
азербайджанец приехали на автомобиле ВАЗ-2108 белого цвета, им
красили капот и крыло. Они их ждали, машина была собрана, мужчины
пришли в 19 часов 45 минут. Были трезвы, разговаривали с отцом.
Сам он в это время поднялся на второй этаж. Через некоторое время
он услышал выстрел и крики отца, а через 10 - 15 секунд услышал
второй выстрел. После чего в гараже стало тихо. Он испугался и
выпрыгнул в соседний двор, позвал соседа, сообщив, что кто-то
стрелял в отца. Отец находился в сушильной камере и был мертв.
Оружия в багажнике и в салоне ВАЗ-2108 не было. Он не уверен, что
именно Я. был тем русским, но лицо у него немного похоже,
телосложение, форма лица.
Из показаний свидетеля, изложенных в протоколе судебного
заседания нельзя сделать вывод, что он дважды видел мужчин.
Сам Я. в ходе предварительного следствия, вопреки выводам суда,
не утверждал, что произвел выстрелы одновременно из двух стволов,
а лишь допустил такую вероятность в силу своего опьянения. Более
того, в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в
ходе предварительного следствия, Я. не только подтвердил их, но и
пояснил, что стрелял в потерпевшего два раза.
Вывод суда о том, что наличие у трупа потерпевшего входных
отверстий от выстрелов в левой височной области головы и на груди
справа ниже и левее правого соска, исключает возможность
одновременного причинения таких ран при изложенных Я.
обстоятельствах производства выстрелов, не основан на каких-либо
доказательствах и также является предположением.
Показания Я. о споре, происшедшем между потерпевшим и
азербайджанцем, подтверждается показаниями свидетеля Чернышова
А.Н., показания которого имеются в материалах уголовного дела (т.
1, л.д. 69 - 70) и который находился в гараже вместе со свидетелем
Б.Х.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Подлежит отмене и обвинительный приговор суда.
Согласно ст. 249 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство
происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя,
если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей
статьи.
В соответствии с частью второй указанной статьи при неявке
потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за
исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом
обязательной.
Как следует из кассационной жалобы потерпевшего С., он не был
извещен о дате судебного заседания по настоящему делу, узнал о
судебном процессе из средств массовой информации.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшего
о дате судебного заседания.
Таким образом, права потерпевшего С. были существенно нарушены,
он не был извещен о дате судебного заседания, вследствие чего был
лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Поскольку предъявленные Я. и О. обвинения взаимосвязаны, то в
связи с отменой приговора в отношении Я. подлежит отмене и
приговор в отношении О.
Кроме того, следует признать убедительными доводы кассационного
представления и кассационной жалобы потерпевшего о мягкости
назначенного Я. наказания.
Как следует из материалов дела, Я. был условно досрочно
освобожден от наказания по предыдущему приговору, которым осужден
за убийство двух лиц.
Обвинительным приговором по настоящему делу Я. осужден за
разбойные нападения на трех лиц и их убийства, неправомерные
завладения автомобилями, совершенные в период неотбытого срока
наказания по предыдущему приговору, в его действиях установлено
наличие рецидива преступлений.
Поэтому в случае признания при новом судебном разбирательстве
виновным Я. в совершении преступлений назначенное ему наказание
следует признать несправедливым вследствие его мягкости.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить
указанные нарушения закона, а также дать оценку доводам
кассационной жалобы осужденного О. и другим доводам кассационного
представления.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор суда Ханты-Мансийского автономного
округа в отношении Я., а также обвинительный приговор этого же
суда от 29 июля 2005 года в отношении его и О. отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Я. и О. оставить без изменения - содержание под
стражей.
|
