ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года
Дело N 44-о05-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных И., Х.В., Х.М., адвоката
Семенцова А.А. на приговор Пермского областного суда от 30 июня
2005 года, по которому
И., 22 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Соликамска
Пермской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 февраля 2005 года.
Х.В., 1 января 1989 года рождения, уроженец г. Акташа
Самаркандской области Республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 7 годам
лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 12 февраля 2005 года.
Х.М., 28 марта 1987 года рождения, уроженец г. Соликамска
Пермской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 8 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выслушав осужденных И., Х.В., Х.М., поддержавших доводы
своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
И., Х.В., Х.М. из хулиганских побуждений, группой лиц, с особой
жестокостью совершили умышленное убийство К., 1964 года рождения.
Преступление было ими совершено вечером 9 февраля 2005 года в
г. Соликамске Пермской области при обстоятельствах, которые были
установлены судом и изложены в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании И. и Х.М. свою виновность
признали частично, подсудимый Х.В. свою виновность не признал.
В кассационной жалобе осужденный И. просит об изменении
приговора, переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и
снижении наказания.
В жалобе, в частности, И. отмечает, что в избиении К., кроме
него, принимали участие Х.М. и Х.В., но умысла на лишение жизни
потерпевшего у них не было. Осужденный считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что они действовали с особой
жестокостью и из хулиганских побуждений.
В кассационной жалобе адвоката Семенцова А.А., защищающего
законные интересы И., также ставится вопрос об изменении
приговора, переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4
УК РФ и смягчении назначенного наказания. В жалобе утверждается,
что выводы суда о хулиганском мотиве совершенного преступления и о
совершении убийства с "особой жестокостью" являются
необоснованными.
Осужденный Х.В. в своей кассационной жалобе просит о
переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ и назначении
наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 88 и 73
УК РФ. Не отрицая того, что он в начале драки нанес несколько
ударов по туловищу потерпевшего, Х.В. утверждает, что от его
ударов смерть потерпевшего наступить не могла.
В своей кассационной жалобе осужденный Х.М. не оспаривает
обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного,
однако ставит вопрос об изменении приговора и снижении
назначенного наказания. Х.М. в жалобе просит о снисхождении: с
учетом его искреннего раскаяния и несовершеннолетнего возраста.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о
доказанности виновности осужденных в совершении ими группой лиц
умышленного убийства К., из хулиганских побуждений, однако
полагает необходимым внесение в приговор изменений в связи с
ошибочной квалификацией их действий.
Виновность И., Х.М. и Х.В. в совершении преступления при
установленных приговором обстоятельствах подтверждена
доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия,
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В своих показаниях на предварительном следствии и судебном
заседании И., Х.В. и Х.М. уличали друг друга в совместном
нанесении многочисленных ударов, ранее им незнакомому, К., руками
и ногами по различным частям тела.
Эти показания были проверены путем проведения очных ставок
между ними, а также при выходе И. на место совершения
преступления.
Помимо этих показаний, виновность осужденных подтверждена
материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа
мужчины со следами насильственной смерти;
заключением дактилоскопической экспертизы, с помощью которой
удалось установить личность убитого, - К.;
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что
смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела,
сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, кровотечением
под оболочки и в желудочки головного мозга, тупой травмы шеи с
переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, тупой травмы
грудной клетки с переломами ребер слева и справа по разным
анатомическим линиям, с повреждением левого легкого, разрывом
передней стенки легочного ствола, кровотечения в плевральные
полости и в сердечную сорочку, ушиба сердца с развитием
травматического шока;
заключением судебно-биологического исследования вещественных
доказательств, которым зафиксировано, что на левой кроссовке Х.М.
и его штанах, на спортивных брюках и ботинках И., куртке Х.В.
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от
К.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности
осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-
процессуального закона и являются допустимыми. Этим
доказательствам судом дана объективная оценка.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности
всех осужденных, допущено не было. Предусмотренные законом права
обвиняемых и подсудимых, в том числе и их право на защиту, были
реально обеспечены.
Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что
И., Х.М. и Х.В., из хулиганских побуждений, действуя совместно и
согласованно, т.е. группой лиц, подвергли избиению ранее
незнакомого им человека. Характер причиненных потерпевшему
телесных повреждений, их локализация и тяжесть объективно
свидетельствуют о том, что они действовали с умыслом на лишение
его жизни.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость
квалификации действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК
РФ.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий И. на ст.
111 ч. 4 УК РФ, а действия Х.В. на ст. 116 УК РФ, Судебная
коллегия признает необоснованными.
Вместе с тем осуждение И., Х.М. и Х.В. по ст. 105 ч. 2 п. "д"
УК РФ, т.е. за совершения умышленного убийства "с особой
жестокостью" нельзя признать обоснованным.
По смыслу закона следует, что при квалификации убийства по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие
"особой жестокости" связывается как со способом убийства, так и с
другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении
виновными особой жестокости. При этом для признания убийства,
совершенным "с особой жестокостью", необходимо установить, что
умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой
жестокостью.
Как видно из приговора, суд обосновывал свой вывод о совершении
осужденными убийства с особой жестокостью: большим количеством
(множественностью) нанесенных потерпевшему разными способами
(руками и ногами) телесных повреждений, длительностью избиения, а
также тем, что потерпевший мог испытывать "сильные болевые
ощущения".
Вместе с тем указания о большом количестве телесных повреждений
и длительности избиения являются произвольными и неконкретными,
т.к. заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащее общую
оценку множественности нанесенных повреждений, не содержит
конкретной оценки даже их минимального числа; приговор суда не
содержит каких-либо доказательств, на основании которых можно было
бы сделать вывод о времени, в течение которого потерпевший
подвергался избиению.
В приговоре суда не приведено никаких доказательств того, что
умыслом всех осужденных, либо кого-нибудь из них, охватывалось
совершение убийства с "особой жестокостью", с причинением
потерпевшему особенной боли и страданий.
При назначении виновным наказания суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного ими преступления,
данные о личности и степень участия каждого из них в совершении
группового преступления, условия их жизни и воспитания,
несовершеннолетний возраст - как обстоятельство, смягчающее
наказание.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости исключения из
обвинения И., Х.В. и Х.М. указания об осуждении их по п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия, в связи с уменьшением объема
обвинения, считает необходимым и снижение наказания для каждого из
них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 387, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 30 июня 2005 года в
отношении И., Х.В., Х.М. изменить, исключить осуждение каждого из
них по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ:
И. в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
Х.В., с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы
в воспитательной колонии;
Х.М., с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет в исправительной
колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и адвоката Семенцова А.А. - без
удовлетворения.
|
