ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года
Дело N 9-о05-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2006 года уголовное
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
Санинского Р.А. и кассационной жалобе осужденного Щ. на приговор
Нижегородского областного суда от 28 сентября 2005 года, по
которому Щ., 18 сентября 1984 года рождения, уроженец г.
Дзержинска Нижегородской области, ранее судимый
- 14 августа 2000 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б"; 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5
годам и 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 июня 2002 года
условно-досрочно на 2 года и 10 месяцев; осужден к лишению
свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам со
штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Щ. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000
рублей.
Наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого
режима, срок наказания исчислен с 29 марта 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного Щ. в пользу П.:
в счет возмещения материального ущерба - 40089 рублей; в счет
компенсации морального вреда - 150000 рублей.
По этому же приговору осужден К. по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6
месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с
испытательным сроком 2 года.
Приговор в отношении К. в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах
кассационного представления и кассационной жалобы; выступления
осужденного Щ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и
прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым изменение
приговора и смягчение назначенного Щ. наказания, Судебная коллегия
установила:
Щ. совершил: хищение огнестрельного оружия; разбойное
нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; а кроме того, совершил умышленное убийство
П.А., сопряженное с разбоем.
Преступления были совершены в марте 2005 года в г. Дзержинске
Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и
изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого Щ. полностью признал себя
виновным в совершении хищения оружия и разбойного нападения;
частично признал себя виновным в совершении умышленного убийства.
В своей кассационной жалобе осужденный Щ. просит об изменении
приговора: переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
В жалобе осужденный указывает на то, что, производя выстрел в
потерпевшего из ружья, он не преследовал цели лишить его жизни,
т.е. не имел прямого умысла на убийство, а хотел лишь напугать
П.А., чтобы тот не сообщал о разбойном нападении в милицию.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Санинского Р.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении
Щ. и смягчении назначенного ему наказания.
При этом в представлении указывается, что суд, признав в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ., - явку с
повинной, активное способствование раскрытию преступления,
раскаяние в содеянном; отметив отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, тем не менее назначил ему по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ наказание более суровое, чем предусмотрено в этом случае
ст. 62 УК РФ.
В представлении ставится вопрос о снижении наказания,
назначенного Щ. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, до 11 лет со штрафом
в 10000 рублей, назначении окончательного наказания по
совокупности преступлений в виде 16 лет и 6 месяцев лишения
свободы.
В возражениях на кассационное представление и кассационную
жалобу потерпевшая П. выражает свое несогласие с предложениями об
изменении приговора и смягчении назначенного Щ. наказания, т.к.
считает вынесенный ему приговор мягким и несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в
приговор, удовлетворения доводов кассационного представления.
Виновность осужденного Щ. в совершении преступлений, при
установленных приговором суда обстоятельствах, полностью
подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе
предварительного следствия, проверены в судебном заседании и
приведены в приговоре.
Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании
Щ. признавал то, что, похитив у своего знакомого охотничье ружье,
он сделал из него обрез. Вечером 18 марта, взяв дома обрез, он
предложил Краснову съездить в г. Дзержинск. На обратном пути они
договорились с водителем автомашины ГАЗ-3110 о том, что тот
довезет их до совхоза "Доскино". В тот момент, когда автомашина
подъехала к повороту на совхоз, он, действуя самостоятельно и не
договариваясь с К., направил обрез на водителя П.А., велел ему
остановить автомашину и выйти из нее. Выдернув ключ из замка
зажигания, водитель выскочил из автомашины и попытался убежать.
Испугавшись того, что водитель сообщит о нападении в милицию, он
выстрелил в него. Подбежав к раненому водителю, он отобрал у него
у него ключи и документы, уехал на автомашине домой. Спустя
несколько дней, узнав о том, что водитель в больнице умер, он
написал явку с повинной. Убивать водителя он не хотел, но
понимает, что смерть П.А. наступила от причиненного им ранения.
Из показаний Краснова, очевидца совершенного преступления,
следует, что Щ. произвел в П.А. выстрел в тот момент, когда тот,
сбросив скорость движения автомашины, пытался из нее выскочить.
Машина, врезавшись в сугроб, остановилась. Щ. подходил к лежавшему
на дороге раненому водителю, забрал у него ключи и документы на
автомашину.
Помимо приведенных показаний Щ. и Краснова виновность
осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей П., свидетелей
Бряндина, Красновой, Саламиной, Соколова, Кандина, Минькова, Щет.,
Грачева; материалами уголовного дела:
протоколом осмотра и протоколом дополнительного осмотра места
происшествия, которыми зафиксирована обстановка на дороге, на
месте обнаружения тела потерпевшего П.А.; обнаружение следов
преступления на автомашине ГАЗ-3110, принадлежавшей потерпевшему;
протоколами выемки, осмотра и опознания чехла от охотничьего
ружья и обреза охотничьего ружья;
явками с повинной Щ. и К.;
протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого
Щ.;
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что
причиненное потерпевшему П.А. сквозное огнестрельное ранение
правой половины грудной клетки возникло в результате выстрела в
упор из крупнокалиберного огнестрельного оружия и причинило тяжкий
вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть
П.А. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие
внутреннего и наружного кровотечения, в результате полученного
огнестрельного ранения;
- заключением криминалистической экспертизы, отметившей, что
повреждения на одежде П.А. являются огнестрельными, причиненными в
результате одного выстрела (и одного попадания) монолитным
снарядом. Выстрел был произведен с расстояния не более 140 см,
снизу вверх и справа налево;
- заключением судебно-баллистической экспертизы, обнаружившей
на внутренней поверхности кармана брюк Щ. отложения железа
неопределенной формы, свидетельствующие о том, что он мог
переносить ружейный обрез в левом кармане своих брюк.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Щ.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
и являются допустимыми. Этим доказательствам суд первой инстанции
дал объективную и мотивированную оценку.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности
Щ. и правильность правовой квалификации совершенных им
преступлений, допущено не было.
Предусмотренные законом процессуальные права Щ., в том числе и
его право на защиту, на всех стадиях судебного процесса были
реально обеспечены.
Действия Щ. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
по ст. 226 ч. 1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение смерти
другому человеку, сопряженное с разбоем.
Доводы кассационной жалобы Щ. о переквалификации его действий
на ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. он, по его утверждениям, не желал
смерти потерпевшего и не предполагал того, что причинил ему
смертельное ранение, являются необоснованными.
Суд первой инстанции, объективно установив фактические
обстоятельства, при которых было совершено смертельное ранение
потерпевшего П.А., правильно отметил, что, производя с очень
близкого расстояния, практически в упор, выстрел из обреза
охотничьего ружья 16 калибра в грудь потерпевшего, Щ. действовал с
умыслом на лишение П.А. жизни. Оставляя тяжело раненного П.А.
ночью на обочине дороги, вдалеке от населенного пункта, Щ. в
значительной степени уменьшил шансы на его выживание. Об умысле на
убийство свидетельствует также и то, что Щ. оружие к стрельбе было
подготовлено заранее, обрез был заряжен, а курки взведены.
При назначении Щ. наказания суд, в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, в частности, его явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем судом не было принято во внимание то, что в
отсутствие обстоятельств, признанных судом отягчающими, при
назначении Щ. наказания должны быть применимы положения ст. 62 УК
РФ, а именно назначаемое ему по каждой статье наказание не может
превышать трех четвертей максимального наказания, предусмотренного
санкцией соответствующего уголовного закона.
При назначении Щ. наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
указанное требование закона выполнено не было, что влечет
необходимость внесения изменения в приговор, снижения назначенного
ему наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности
преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 28 сентября 2005
года в отношении Щ. изменить: наказание, назначенное ему по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ, снизить с 12 лет лишения свободы со штрафом
в размере 10000 рублей до 11 лет лишения свободы со штрафом в
размере 10000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Щ. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 1; 162
ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначить в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в
размере 10000 рублей.
Назначенное Щ. наказание отбывать в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
|
