ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года
Дело N 69-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2006 года
кассационную жалобу осужденного Н. на приговор суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югра от 25 июля 2005 года, по
которому
Н., родившийся 1 января 1976 года в с. Лохути Канибадамского
района Ленинабадской области Республики Таджикистан, судимый 14
сентября 2004 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18
лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 14 сентября 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично наказание, не отбытое по приговору от 14 сентября 2004
года, и окончательно назначено 19 лет и 2 месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Н.
с участием переводчика Хушкадамовой Х.О., мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Н. осужден за убийство М.В. и Г. и умышленное уничтожение
чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 4 января 2005 года в г. Когалыме Ханты-
Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что
преступлений не совершал, на следствии признал вину в результате
применения к нему недозволенных методов, судом в нарушение
уголовно-процессуального закона не допрошен ряд свидетелей, не был
объявлен их розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний осужденного Н., на предварительном
следствии, признавая себя виновным в убийстве двух человек, он
пояснял, что у него возник конфликт с потерпевшими, его затащили в
гараж, где они проживали, и, опасаясь за свою жизнь, он схватил
лежавший на столе нож и ударил им сначала одного потерпевшего в
бок, затем другого потерпевшего в бок, после чего убежал в гараж,
где проживал, взял там солярку, вернулся в гараж к потерпевшим,
облил соляркой дрова и поджег.
Такие показания осужденный Н. давал в присутствии адвоката,
подтвердил их при проверке его показаний на месте преступления в
присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему
недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг доводы
осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате
применения таких методов.
Кроме того, показания осужденного на следствии подтверждаются
другими исследованными доказательствами.
Так, свидетель Махмудов показал, что после употребления
спиртного Н. ушел из гаража, в котором они вместе жили, вернулся
через 10 - 15 мин. с ножом в руке, сообщил, что убил двух человек
в процессе ссоры, просил помочь ему спрятать трупы, а когда он,
Махмудов, отказался, Н. сказал, что сожжет гараж с трупами, взял
бутылку с соляркой и снова ушел из гаража. Через некоторое время
какой-то мужчина сообщил ему, что горит гараж.
На очной ставке с Махмудовым Н. подтвердил показания указанного
свидетеля.
Свидетель Алиев Ф. показал, что узнал от Махмудова о
совершенном Н. убийстве двух мужчин, проживавших в гараже.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на
одежде и обуви Н. обнаружена кровь потерпевшего М.В.
Вина осужденного Н. подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшей М. о размере причиненного ей
ущерба в результате пожара в принадлежащем ей гараже, заключением
специалиста о том, что причиной возникновения пожара в гараже
явился поджог с применением горючей жидкости, заключениями судебно-
медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших М.В. и Г.,
другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что вина Н. в убийстве двух лиц
материалами дела доказана, отвергнув его доводы о непричастности к
этим преступлениям.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.
Несостоятельны и доводы жалобы, что судом в нарушение уголовно-
процессуального закона не допрошен ряд свидетелей, то они также не
могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу видно, что
судом принимались меры по вызову в суд свидетелей, и в том числе
свидетеля Махмудова, но они не дали результатов, розыск свидетелей
законом не предусмотрен, в связи с чем с согласия сторон показания
на предварительном следствии неявившихся свидетелей были оглашены
судом.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание
ему назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25
июля 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
