ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года
Дело N 89-о05-58сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного В. на приговор суда
присяжных Тюменского областного суда от 22 сентября 2005 года,
которым В., родившийся 6 ноября 1964 года в г. Губаха Пермской
области, судимый 8 февраля 1999 года Ишимским городским судом
Тюменской области по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5
годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2003 года по отбытии
наказания, осужден к лишению свободы по:
- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на семнадцать лет;
- ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ на шесть лет;
- ст. 131 ч. 1 УК РФ - 5 лет лишения свободы;
- ст. 132 ч. 1 УК РФ - 5 лет лишения свободы;
По ст. 115 ч. 1 УК РФ В. назначено три месяца исправительных
работ с удержанием 5% в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений В.
назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. в счет компенсации морального вреда
в пользу Г.Н., Г.Т. и Г.И. по 300 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
В. признан виновным в совершении в г. Ишиме Тюменской области:
12 декабря 2004 года насильственных действий сексуального
характера, соединенных с угрозой убийством, в отношении П.;
30 декабря 2004 года легкого вреда здоровью Ж.;
2 января 2005 года изнасилования, насильственных действий
сексуального характера и сопряженного с ними убийства Г., а также
соединенного с угрозой убийством изнасилования Ж.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В.
выражает несогласие с приговором, указывая на то, что преступлений
он не совершал, уголовное дело против него сфальсифицировано,
потерпевшие и свидетели оговорили его, при производстве
предварительного следствия и судебного рассмотрения дела был
нарушен уголовно-процессуальный закон.
Утверждает, что вещественные доказательства - его трусы были
подменены, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил на
трусах помарку, которой не было при их изъятии. В протоколы
допросов потерпевшей Ж. (т. 1, л.д. 86), а также свидетеля
Чикишевой (т. 2, л.д. 196 - 197) позднее были внесены дополнения.
Образцы его ногтей и смыв с половых органов производились без
участия адвоката и понятых (т. 2, л.д. 33). Скамья присяжных
заседателей в зале судебного заседания в нарушение требований ст.
328 ч. 2 УПК РФ была расположена не напротив скамьи подсудимых, а
на одной линии с ней. Это могло повлиять на вынесенный ими
вердикт.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Андриянова И.И. и потерпевший Г.Н. просят оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности В., основанным на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
Постановленный приговор отвечает требованиям закона,
определяющим изъятия при постановлении приговора с участием
присяжных заседателей.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки
доводам, содержащимся в кассационной жалобе, председательствующий,
постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии
присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части
приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором
подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в
приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном
заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств,
по каким основаниям суд принял одни и отверг другие
доказательства, не требуется. Процессуальные особенности и
юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ, В.
разъяснялись в полном объеме, и он на предварительном слушании
дела настаивал на рассмотрении его дела по указанным правилам.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства или сторонам было отказано в исследовании
доказательств, не установлено.
Доводы осужденного В. о нарушениях, допущенных при изъятии у
него образцов для сравнительного исследования и о подмене
вещественных доказательств, тщательно исследовались в судебном
заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, изъятие образцов для
сравнительного исследования, в том числе смыва с полового члена
В., срезов с его ногтей, а также трусов, было произведено по
постановлению следователя экспертом Скорняковым А.С. в ходе
производства судебно-медицинской экспертизы. В. и его защитник
были ознакомлены как с постановлением о назначении этой
экспертизы, так и с его заключением, и при этом каких-либо
замечаний и ходатайств от них не поступило (т. 2, л.д. 28 - 34).
Трусы В. были изъяты из бюро судебно-медицинской экспертизы с
участием понятых, с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона (т. 1, л.д. 210 - 211), они были признаны
вещественным доказательством, осмотрены и представлены для
проведения биологической экспертизы (т. 1, л.д. 228 - 230, т. 2,
л.д. 96 - 118). При производстве всех этих процессуальных действий
во всех процессуальных документах имеется указание на помарку на
этих трусах. При ознакомлении с материалами дела, на
предварительном слушании и в судебном заседании В. каких-либо
заявлений о подмене вещественных доказательств и о недопустимости
выводов сделанных по ним экспертиз не заявлял. В судебном
заседании В. сначала заявил, что трусы ему не принадлежат, однако
при непосредственном их обозрении признал, что эти трусы
принадлежат ему (т. 4, л.д. 88 - 91).
Таким образом, изъятие образцов, а также одежды В., результаты
проведения по ним экспертных исследований производились с
соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно были
признаны судом допустимыми доказательствами.
Что касается доводов осужденного В. о том, что в протоколы
допросов потерпевшей Ж. (т. 1, л.д. 86) и свидетеля Чикишевой (т.
2, л.д. 196 - 197) позднее были внесены дополнения, они не могут
быть приняты во внимание, поскольку эти протоколы в судебном
заседании не исследовались. Сам В. в судебном заседании каких-либо
заявлений по этому поводу не делал. Содержащиеся в них сведения не
могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.
То обстоятельство, что скамья присяжных заседателей в зале
судебного заседания была расположена не напротив скамьи для
подсудимых, а на одной линии с ней, также не могло повлиять на
вынесенный ими вердикт.
При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных
заседателей, действия В. председательствующим квалифицированы
правильно.
Наказание В. назначено в соответствии с законом, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 22
сентября 2005 года в отношении В. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
