ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года
Дело N 67-о05-80
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2006 года
кассационные жалобы осужденных Г. и Б., адвокатов Крикавцова В.Д.,
Кузьменко А.В. и потерпевшей К.Т. на приговор Новосибирского
областного суда от 29 июля 2005 г., которым
Б., родившийся 18 августа 1980 года в с. Комендантка
Доволенского района Новосибирской области, с образованием 7
классов, ранее не судимый,
осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам
лишения свободы без штрафа; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Г., родившийся 16 мая 1974 года в с. Довольное Новосибирской
области, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения
свободы без штрафа; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Признаны виновными и осуждены:
- Б. и Г. - за разбойное нападение на К.А., совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях
завладения имуществом в особо крупном размере, а Б., кроме того, и
с причинением тяжкого вреда здоровью;
- Б. - за убийство К.А., сопряженное с разбоем;
- Г. - за пособничество Б. в убийстве К.А., сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены ими 16 марта 2004 года в г. Новосибирске
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Б. и Г.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- потерпевшая К.Т. просит отменить приговор и прекратить дело в
отношении Г. (своего брата) и Б. (брата жены Г.) за отсутствием
состава преступления, считая их вину недоказанной и полагая, что
ее мужа К.А. могли убить другие лица. Ссылается на незаконность и
необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств.
Утверждает, что явки с повинной ее родственников Г. и Б. были
получены вследствие применения к ним физического и
психологического воздействия со стороны сотрудников милиции;
- осужденный Б. просит отменить приговор и прекратить дело в
отношении его ("оправдать" его), ссылаясь на недоказанность его
вины, неправильную оценку доказательств и на написание им явок с
повинной под диктовку сотрудников милиции и вследствие применения
незаконных методов расследования;
- адвокат Крикавцов В.Д. в защиту интересов осужденного Б.
также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те
же доводы, что и осужденный Б. в своей жалобе и, кроме того,
считает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
По мнению адвоката Крикавцова, в ходе предварительного
следствия было нарушено право Б. на защиту. Как считает адвокат
Крикавцов, к совершению преступлений в отношении К.А. могут быть
причастны другие лица;
- осужденный Г. просит отменить приговор и прекратить дело за
отсутствием состава преступления и непричастностью, ссылаясь на
незаконность и необоснованность приговора; на неправильную оценку
доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам и на чрезмерную строгость назначенного
ему наказания. Как считает осужденный Г., в ходе предварительного
следствия было нарушено его право на защиту, к нему применялись
незаконные методы расследования. Г. обращает внимание на то, что
его и Б. никто не видел на месте преступления, а алиби Немцева и
других свидетелей судом не проверено;
- адвокат Кузьменко А.В. в защиту интересов осужденного Г.
также просит отменить приговор в отношении Г. и прекратить дело,
ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Г. в своей жалобе.
Кроме того, адвокат Кузьменко обращает внимание на то, что после
проведения экспертизы одежда с трупа К.А. не приложена к делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия находит приговор в отношении Г. и Б. законным,
обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Г. и Б. в содеянном ими подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, К.А. приобретал в г.
Владивостоке автомашины и привозил их в г. Новосибирск, где
продавал, а его родственник - брат его жены Г. занимался
предпродажной подготовкой автомашин, привезенных К.А., за что К.А.
передавал Г. определенную денежную сумму. С февраля 2004 г.
предпродажной подготовкой привезенных К.А. машин вместе с Г. стал
заниматься и Б. Во время, предшествовавшее происшедшему, в
аэропорт для полетов в г. Владивосток в целях приобретения машин
К.А. неоднократно отвозил Г. Г. и Б. было известно, что вечером 16
марта 2004 г. К.А. поедет в аэропорт для полета в г. Владивосток
для покупки очередной партии машин.
Судом проверялись доводы о применении к Б. и Г. незаконных
методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно
отвергнуты судом. Указанные доводы противоречат приведенным в
приговоре показаниям свидетелей Федосеева, Юрченко, Кулиева,
сотрудников милиции, Василькова, следователя прокуратуры.
Как видно из протокола (т. 4 л.д. 40), содержание явки с
повинной Г. писал собственноручно и при этом указывал, что он
писал ее добровольно.
Из протоколов также следует, что содержание явок с повинными от
21 и 22 марта 2004 г. Б. писал собственноручно и сам в них
указывал, что писал их без применения к нему физического или
психического воздействия, достоверность этих данных удостоверял
своими подписями, а в протоколе явки с повинной от 22 марта 2004
г. собственноручно вносил еще и дополнения.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, при
обследовании Б., задержанного 21 марта 2004 г. и давшего 21 и 22
марта 2004 г. явки с повинными, 6 апреля 2004 г. у него при
осмотре вообще не было обнаружено никаких телесных повреждений (т.
2 л.д. 38 - 39);
- при обследовании 6 апреля 2004 г. Г., задержанного 18 марта
2004 г. и давшего явку с повинной 21 марта 2004 г. у него были
обнаружены:
- ссадина на спине, которая могла образоваться в срок около 1 -
3 суток до момента осмотра (то есть в срок 3 - 5 апреля 2004 г.) и
- кровоподтеки на ногах, которые могли образоваться в срок не
менее 7 суток до момента осмотра (что соответствует дате 31 марта
2004 г.) - т. 2 л.д. 28 - 30.
Таким образом, отсутствие у Б. каких-либо телесных повреждений
и отсутствие у Г. каких-либо телесных повреждений, которые могли
образоваться в срок написания явки с повинной 21 марта 2004 г., не
соответствуют доводам о применении к Б. физического насилия на
время написания явок с повинными, допроса в качестве
подозреваемого 22 марта 2004 г. и проверки его показаний с выходом
на место 23 марта 2004 г. и о применении к Г. физического насилия
на время написания им 21 марта 2004 г. явок с повинной.
Постановлениями прокурора от 3 и 9 июля 2004 г. установлено,
что конституционные права и законные интересы Г. и Б. в ходе
проведения расследования по делу нарушены не были и в
удовлетворении жалоб Г. и Б. было отказано (т. 2 л.д. 238, 239).
Постановлением следователя прокуратуры от 15 июля 2004 г.
установлено, что в отношении Б. и Г. сотрудниками милиции
физического или психологического насилия, спецсредств - не
применялось и в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников Первомайского РОВД отказано за отсутствием события
преступления (т. 2 л.д. 245).
Данные постановления не отменены и в установленном законом
порядке не признаны судом незаконными.
Отказы обвиняемых Г. давать показания при его допросах 25 марта
и 15 ноября 2004 г. (т. 1 л.д. 233 - 234; т. 3 л.д. 91 - 92) и Б.
при его допросе 15 ноября 2004 г. (т. 3 л.д. 100 - 101) давать
показания, изменение Б. ранее данных показаний не соответствуют
доводам о применении к ним незаконных методов расследования.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о
недостоверности доводов о применении к Б. и Г. незаконных методов
расследования.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного
участия адвоката при даче лицом явки с повинной (протокол принятия
явки с повинной не является протоколом допроса лица в качестве
подозреваемого или обвиняемого, регулируемых иными нормами УПК
РФ), вследствие чего отказ от явки с повинной, неподтверждение ее
в судебном заседании не влечет ее недопустимости в качестве
доказательства.
Действующее законодательство также не предусматривает
разъяснение лицу, изъявившему желание дать явку с повинной, ст. 51
Конституции РФ. Кроме того, содержание ст. 51 Конституции РФ на
время дачи явок с повинными Б. и Г. было им известно, оно
разъяснялось им при их задержании (т. 1 л.д. 178, 150), а Б. было
известно - и в связи с предшествующим расследованием и
рассмотрением в отношении его 20 октября 1999 г. уголовного дела
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из сообщения прокурора Первомайского района прокурору
Новосибирской области от 18 марта 2004 г. следует, что им
направлено поручение в Первомайский РОВД для проведения оперативно-
розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 3). Беседы оперативных
сотрудников милиции с подозреваемыми не являются следственными
действиями, для проведения которых необходимо вынесение
следователем постановления о проведении отдельных следственных
действий, и могут проводиться, в том числе, для проверки
причастности этих лиц к иным преступлениям или наличия у них
информации о других преступлениях. Кроме того, должностные лица
правоохранительных органов, независимо от наличия у них в
производстве отдельных поручений о производстве оперативно-
розыскных мероприятий или отдельных следственных действий по
данному делу, обязаны принять от лиц заявления об явках с
повинными при желании лиц дать такие явки.
Указание времени составления протоколов принятия явок Г. с
повинной следователем Васильковым и оперуполномоченным отдела
уголовного розыска Федосеевым соответственно в 20 часов 30 минут
21 марта 2004 г. и в 20 часов 40 минут 21 марта 2004 г. (в том же
Первомайском РОВД) правильно признано судом неточностью (которая
могла быть связана с опиской, неточностью часов одного из
должностных лиц и т.п.), не влияющей на само доказательство -
данные, приведенные в явках с повинной.
Ссылки на то, что подозреваемому, обвиняемому Г. не
разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, что
допросы подозреваемого Г. проводились без адвоката, являются
несостоятельными, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 150,
153, 220, 231, 233; т. 2 л.д. 200; т. 3 л.д. 98 - 99, 100, т. 1
л.д. 152 - 158; 220 - 223, 233 - 234), в том числе - подписями
документов как самим Г., так и адвокатом Кузьменко.
Кроме того, данное обстоятельство и не влияет на законность и
обоснованность приговора, поскольку показания Г. в ходе
предварительного следствия не использовались судом в приговоре в
качестве доказательств виновности его и Б.
Ссылка в жалобах на то, что адвокат Ленских И.В. является
знакомым следователя Василькова и сотрудников милиции, не влияет
на право на защиту и не является основанием для отвода адвоката
Ленских. Как следует из материалов дела, отвода адвокату Ленских
обвиняемым Б. не заявлялось и обвиняемый Б. не просил произвести
замену адвоката Ленских в ходе предварительного следствия по каким-
либо основаниям. Более того, после окончания предварительного
следствия в стадии назначения по делу судебного заседания (т. 4
л.д. 10) и в подготовительной части судебного заседания подсудимый
Б. заявлял, что защиту своих интересов он доверяет адвокату
Ленских (т. 5 л.д. 2), и утверждал, что ни с какими жалобами на
адвоката Ленских он не обращался (т. 5 л.д. 103).
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия
адвокат Ленских защиту интересов обвиняемого Б. осуществлял в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства и законодательства об адвокатуре.
Как следует из материалов дела, при задержании Б. было
разъяснено его право иметь свидание с адвокатом наедине и
конфиденциально до его первого допроса, что он удостоверил своей
подписью и указал, что у него ходатайств нет (т. 1 л.д. 178). Это
же право ему вновь было разъяснено перед допросом в качестве
подозреваемого 22 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 187). Никаких
ходатайств о предоставлении свидания с адвокатом наедине либо об
отложении в этих целях допроса в качестве подозреваемого - в
материалах дела не имеется. Сам подсудимый Б. пояснял, что когда
он решил отказаться от явки с повинной, он наедине побеседовал с
адвокатом Ленских (т. 5 л.д. 102).
Как видно из материалов дела, процессуальные права
подозреваемого, обвиняемого Б. своевременно и многократно
разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Его допросы
проводились с участием адвоката и никаких замечаний по ним не
поступало. Однако при этом использовались бланки протоколов,
изготовленные до внесения 4 июля 2003 г. в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3
ч. 4 ст. 47 УПК РФ изменений. Свидетель Васильков, следователь,
пояснял, что поскольку в бланках не имелось соответствующего
положения, то он дополнительно разъяснял Б., что его показания
могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае
последующего отказа от них. С учетом приведенных показаний
свидетеля Василькова, а также того, что Б. разъяснялось право не
свидетельствовать против самого себя, право отказаться от дачи
показаний, того, что ранее он осуждался и его показания
использовались в приговоре в качестве доказательств его вины -
неуказание в бланке протокола в качестве отдельного положения
того, что показания подозреваемого (обвиняемого) могут быть
использованы в качестве доказательств, в том числе и при его
последующем отказе от них, не влечет за собой в данном конкретном
случае недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств
и не свидетельствует о даче подозреваемым Б. ложных показаний.
Ссылка в жалобе осужденного Г. на то, что при проверке
показаний с выходом на место не участвовал адвокат Б., является
надуманной им, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 215 - 219;
т. 5 л.д. 100, 147, 157). Довод о том, что специалистом
Холодковой, осуществлявшей видеозапись проведения проверки
показаний Б., не подписан протокол, не свидетельствует о его
недопустимости в качестве источника доказательств, поскольку этот
протокол подписан не только следователем, но и самим подозреваемым
Б., его защитником-адвокатом Ленских, понятыми, конвоем, у которых
никаких замечаний по содержанию протокола не имелось. Видеозапись
проверки показаний подозреваемого Б. не использовалась судом в
приговоре в качестве источника доказательств виновных лиц.
Из протокола явки Г. с повинной, составленного Федосеевым,
следует, что Г. указывал в нем, что ему было известно, что К.А. 16
марта 2004 г. отправится в г. Владивосток и при нем будет большая
сумма денег, а он (Г.) повезет К.А. в аэропорт. Он и Б.
договорились забрать у К.А. деньги, используя для этого пистолет
газовый, переделанный под боевой, который в феврале 2004 г. он
вместе с Б. привезли из деревни и хранили в гараже К.А. 16 марта
2004 г., когда К.А. заехал за ним, он вместе с Б. сели на передние
сиденья (он - за руль), а К.А. - пересел на заднее сиденье. Когда
они подъехали к аптеке, Б. достал пистолет и подставил его к щеке
К.А., они заехали за угол дома, остановились у садика. К.А. просил
оставить его в живых и забрать деньги, но Б. выстрелил ему в щеку.
Когда К.А. умер, они взяли спортивную сумку и барсетку К.А. из
машины и ушли. Вещи понес прятать в гараж Б. 18 марта 2004 г.,
когда милиция нашла машину с трупом, он сказал Б., чтобы тот
уничтожил вещи и оружие.
В протоколе явки с повинной, составленном Васильковым, Г.
указывал, что инициатором нападения на К.А. был он, а Б. с ним
согласился. Пистолет был привезен из д. Комендантка Доволенского
района. Ему К.А. позвонил на сотовый телефон около 21 часа 16
марта 2004 г. Он и Б. собрались, он был одет в камуфлированный
бушлат, Б. - в темно-синий пуховик. Они вышли из общежития на
улицу, К.А. подъехал к общежитию, но не заходил в него. Он и Б.
подошли к машине К.А. Когда он заехал за дом N 2/1 по ул.
Пришвина, то Б., достав пистолет, приставил его к щеке К.А.
Сотовый телефон, наверное, забрал у К.А. Б., он (Г.) телефон не
забирал.
В протоколе явки с повинной от 21 марта 2004 г. Б., в целом,
указывал аналогичные обстоятельства, но при этом сообщал, что под
угрозой пистолета забрать у К.А. деньги, которые тот должен был
увезти в г. Владивосток, было их шуткой и когда по дороге к дому
2/1 ул. Пришвина он направил заряженный и поставленный на боевой
взвод пистолет, то К.А. "понял суть шутки и хотел подыграть им,
подал корпус тела вперед", задел пистолет и произошел выстрел.
После этого они "инсценировали кражу денег" и забрали из машины
спортивную сумку, в которой находились деньги, и черную барсетку,
а машину отогнали за дом 2/1 по ул. Пришвина, где ее и оставили. В
общежитии они должны были обсудить свое алиби.
В протоколе явки с повинной от 22 марта 2004 г. Б. указывал,
что в июле 2003 г. в деревне у себя он у незнакомого мужчины
приобрел газовый пистолет, переделанный для стрельбы боевыми
патронами. Вместе с Г. этот пистолет он привез в г. Новосибирск в
конце февраля 2004 г. и спрятал в гараже К.А. 14 марта 2004 г. он
забрал пистолет из гаража. Днем 15 марта 2004 г. К.А. попросил Г.
16 марта 2004 г. отвезти его в аэропорт, поскольку ему нужно
лететь закупать новые автомашины. Г. предложил ему "завалить"
К.А., а деньги - забрать. Исходя из прежних поездок К.А., тот в
среднем пригонял 5 - 7 машин и они полагали, что у него должно
быть более 50000 долларов США. Он согласился. Около 21 часа 16
марта 2004 г. К.А. позвонил Г., жена Г. (а его - сестра) в это
время уже спала. Он (Б.) одел пуховик, который у него изъяли. Он и
Г. вышли из общежития, на вахте сидела Анна Васильевна. Минут
через 10 подъехал К.А., на заднем сиденье машины лежала темная
спортивная сумка размерами около 60 х 30 х 30 см. К.А. сел на
заднее сиденье, они - спереди. В пути он направил пистолет на
К.А., пистолет упирался ему в щеку, когда машина "вильнула", он
(Б.) после этого произвел выстрел, К.А. стал падать на правую
сторону. Затем он повторно выстрелил в голову К.А., Г. открыл
заднюю правую дверь, вытащил сумку, закрыл дверь. Он не помнит,
выключал ли Г. двигатель машины, когда они уходили, но в салоне
играла музыка. Пистолет он положил в сумку, а сумку отнес в гараж.
Когда он возвращался в общежитие, но на вахте никого не было. На
следующий день Г. сообщил, что сумку он из гаража унесет на ХБК и
где находятся теперь деньги, пистолет - он не знает.
При допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2004 года Б.
давал, в целом, аналогичные показания, но при этом уточнял, что Г.
предложил ему напугать К.А. пистолетом и забрать у него деньги, об
убийстве они конкретно не договаривались, предполагали действовать
по обстоятельствам. На заднем сиденье подъехавшей машины кроме
сумки находилась барсетка. Второй раз он выстрелил в голову К.А.,
когда Г. остановил машину. Времени с момента встречи с К.А. до их
возвращения в общежитие прошло около 1 часа. Когда Колесников,
партнер К.А. по бизнесу, 17 марта 2004 года стал выяснять, где
находится К.А., Г. из гаража К.А. унес сумку.
При проверке показаний на месте Б. указывал аналогичные
обстоятельства происшедшего.
Последующему изменению Б. своих показаний, а также его и Г.
отказу от явок с повинными суд дал надлежащую оценку.
Из акта комплексной медико-баллистической экспертизы следует,
что если выстрел производился в голову лежавшего на заднем сиденье
автомобиля К.А., то с учетом того, что он производился с дистанции
50 - 150 см в направлении справа-налево, несколько сверху вниз, а
на сиденьях (передних) отсутствуют повреждения, то из сидячего
положения стрелявшего выстрел не мог быть произведен. В силу этого
эксперты сделали вывод, что выстрел в голову был произведен через
проем открытой задней правой двери либо через открытое окно задней
двери (стоя рядом с автомобилем). Эти выводы экспертов суд
правильно признал ошибочными, поскольку они не учитывают, что
выстрел производился в направлении справа-налево, то есть
ориентировочно с места расположения переднего пассажирского
сиденья. Б., как следует из материалов дела, не давал показаний,
что и второй выстрел (в голову К.А.) он производил при положении
пистолета между передними сиденьями, между их спинок. С учетом
направления траектории выстрела справа-налево и несколько сверху-
вниз, дистанции выстрела - от 50 до 150 см, такой выстрел мог быть
произведен при траектории поверх спинки переднего сиденья. При
таких данных и с учетом показаний Б. о производстве второго
выстрела в салоне машины, суд пришел к обоснованному выводу о
производстве выстрела в голову К.А. при нахождении стрелявшего в
салоне автомашины. Не свидетельствует о неверности этого вывода и
обнаружение при осмотре места происшествия под срезом передней
правой дверцы (в 55 см от правого переднего колеса) на поверхности
льда одной стреляной гильзы, поскольку эта гильза могла выпасть из
салона при выходе из салона человека, сидевшего на правом переднем
сиденье.
Необнаружение в ходе предварительного следствия похищенного (из-
за которого, как следует из материалов дела, и были совершены
данные особо тяжкие преступления) и оружия (которое согласно
показаниям Б. осталось в сумке вместе с похищенным) не
свидетельствует о невиновности Б. и Г. в содеянном ими.
Как поясняла потерпевшая К.Т., в декабре 2003 года - январе
2004 года из-за того, что Г. недобросовестно подготовил машину к
продаже, дерзко отвечал К.А., тот его ударил. Г. его зарплаты не
хватало. 16 марта 2004 года днем Г., возивший ее на машине, отдал
ей технический паспорт и ключи от машины, хотя он вечером должен
был отвезти мужа в аэропорт. В таких случаях не ее муж ездил к Г.,
а Г. всегда заходил к ним домой и они вместе выходили на улицу. В
этот раз все было по другому. Когда они ранее ездили в аэропорт,
то ее муж не уступал Г. управление машиной, так как Г. не очень
хорошо водил машину. Общежитие Г. находилось в 8 - 10 минутах
ходьбы от их дома, его видно из их окна. Когда К.А. позвонил Г. и
сказал, чтобы тот выходил на улицу и ждал его, то забрал с собой
сумку и барсетку, пошел на улицу. Она видела, как муж подошел к
машине, открыл заднюю дверь и поставил в салон сумку и барсетку, а
затем сел на место водителя и машина стала отъезжать. Все это
заняло 5 - 8 минут. Когда обнаружили машину, комплект ключей был в
машине.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая К.Т. поясняла, что
у ее мужа был похищен сотовый телефон, а Г. в протоколе явки с
повинной 21 марта 2004 года сообщал о похищении сотового телефона
у К.А.
Из справки следует, что 16 марта 2004 года последний звонок с
сотового телефона К.А. был произведен в 20 часов 50 минут на
телефон Г., разговор (соединение) длился 1 минуту и больше звонков
16 марта 2004 года ни по сотовому телефону К.А., ни по сотовому
телефону Г. не производилось.
Свидетель Кашицина, вахтер общежития, поясняла, что она
находилась на вахте за двойной дверью, одна из которых имеет
застекление, сидела боком к двери, возле вахтерского стола. На
вахте работал телевизор, Денищенко смотрел сериал. Около 21 часа -
21 часа 05 минут 16 марта 2004 года из здания быстро вышел Г., она
увидела его уже со спины, когда он открывал входную дверь и
выходил. Вход в общежитие свободный. Как заходил после этого Г. в
общежитие, она не видела.
При таких условиях видимости, при работающем телевизоре, когда
вахтер Кашицина успела увидеть лишь спину выходившего Г., ее
показания не свидетельствуют о том, что перед Г. на улицу не вышел
Б.
Кроме того, свидетель Кашицина поясняла, что спустя 5 - 7 минут
после ухода Г. она ушла с вахты и в течение получаса делала обход
этажей. В это время Б. также мог выйти вслед за Г. из общежития.
Свидетель Сергеечева поясняла в судебном заседании, что она
неоднократно видела, что к общежитию на машине-иномарке
серебристого цвета часто приезжал К.А. - родственник Г. Обычно он
останавливался на машине параллельно дому общежития. Около 21 часа
16 марта 2004 года она пошла к матери и метрах в 2 от входа в
общежитие на проходе перед аркой возле поребрика увидела машину -
иномарку серебристого цвета, на которой ранее приезжал К.А. Стекла
у машины были тонированные и она ни в машине, ни около нее никого
не видела. На номерной знак, содержащий три одинаковые цифры,
падал свет от окон. Когда она около 22 часов возвращалась в
общежитие, этой машины у общежития уже не было. Впоследствии эту
машину она видела стоявшей в милицейском гараже и узнала ее.
Ссылка в жалобе потерпевшей К.Т., что согласно показаниям
свидетеля Девициной, Сергеечева - пьет (то есть употребляет
спиртное), ничем не подтверждена (в ходе предварительного
следствия Девицина таких показаний не давала, она (Девицина)
согласно ее показаниям (т. 2 л.д. 233) хорошо общалась со всей
семьей Г-ых, имеет с ними дружеские отношения (т. 1 л.д. 272), а с
К. они вместе ездили отдыхать; а как заявляла К.Т., она будет
добиваться признания своих родственников - Г. и Б. невиновными;
Сергеечева имеет постоянное место работы - оператора угловязальных
машин завода "НХНК") и не свидетельствует, что Сергеечева дает
ложные показания.
Ссылка на то, что Сергеечева неверно указала цифры номерного
знака машины К-ых - "999" вместо "888", получила оценку суда в
приговоре с учетом условий видимости и наличия снега на улице, что
могло повлиять на восприятие цифр номера при их запорошенности
снегом при езде, и прошедшего до допроса времени.
Показания самой Девициной противоречивы и непоследовательны.
При допросе ее 26 апреля 2004 г. она поясняла, что 16 марта
2004 г. в 20 час. 50 мин. пошла гулять с собакой и около арки у
общежития увидела стоявшего и курившего Г., никого рядом с ним не
было. Погуляв с собакой, она вернулась к себе домой. Минут через
20 после этого к ней пришел Карамышев и пригласил посмотреть
приобретенную Битюцким машину. Она с Карамышевым и Битюцким вышли
из общежития и на машине поехали в магазин. На повороте от
общежития на дорогу по ул. Ученическая она увидела стоявшего на
перекрестке Г., тот был один. Из магазина они приехали минут через
10, Г. уже там не было.
Между тем, как видно из материалов дела, в 20 час. 50 минут
К.А. лишь произвел звонок Г. и тот в это время был у себя в
комнате. Свидетель Т. поясняла, что у ее мужа - Г. не было с собой
спичек, а свидетель Денищенко пояснял, что Г. просил у него
закурить, а он ему отказал, сообщив, что бросил курить.
При последующем допросе 5 июля 2004 г. свидетель Девицина стала
пояснять, что из общежития она выходила в 21 час 10 минут и под
аркой стоял и курил Г. Минут через 5 она села в машину к знакомому
и они поехали влево от общежития, она заметила, что Г. стоял около
общежития на перекрестке улиц Ученическая-Шукшина. Возвращалась
она в общежитие примерно в 21 час 40 минут (а не через 10 минут,
как она утверждала ранее). Г. уже не было.
В судебном заседании свидетель Девицина стала пояснять, что
гулять с собакой она пошла в 20 час. 50 минут, но встретила
Карамышеву, поговорила с ней и из общежития вышла примерно в 21
час. 05 минут, при этом вахтера на вахте не было. Под аркой стоял
Г. Зашла она вновь в общежитие около 21 часа 15 минут, при этом Г.
она не видела, его уже не было. Она поднялась к себе. К ней зашел
ее знакомый, который купил "Газель" (то есть - Битюцкий, а не
Карамышев), попросил ее выйти на улицу. Она сразу вышла. Увидела,
что под аркой стоял и курил Г. Ее знакомый моргнул фарами машины
(то есть она выходила без этого знакомого), она подошла к "Газели"
и села в нее. Минут через 5 они поехали в магазин. Г. в это время
стоял метрах в 20 от входной двери на повороте, откуда приезжают
машины. Вернулись из магазина они минут через 10, Г. она не
видела.
При таких данных, то обстоятельство, что на улице Девицина не
видела Б., не свидетельствует, что его там не было. С учетом
противоречивости, непоследовательности показаний свидетеля
Девициной, сложившихся у нее отношений с заинтересованными в
исходе дела лицами - Г., Г.Т. и К.Т., суд дал надлежащую оценку
показаниям свидетеля Девициной.
Как видно из актов судебно-криминалистических экспертиз, на
рукаве пуховика, изъятого у Б., а также на потолке салона и правой
стороне чехла левого переднего сидения автомашины имелись следы
свинца, сурьмы и бария, которые могли быть оставлены в результате
взаимодействия с пороховыми газами и эти продукты выстрела на
пуховике и потолке салона, чехле сиденья имели сходный состав.
Ссылка на то, что согласно протоколу выемки у Б. был изъят
темно-синий пуховик, а в акте экспертизы его цвет указан как
красно-синий, не влияет на выводы экспертизы и их оценку судом и
указание цвета связано с восприятием конкретных людей. Кроме того,
как видно из протокола выемки, изъятый пуховик был упакован в
пакет с сопроводительной биркой с подписями следователя и понятых
и в этом виде поступил на экспертизу. При таких данных оснований
для вывода об исследовании иного пуховика не имеется.
Судом проверялись доводы о возможности образования следов
свинца, сурьмы и бария на пуховике Б. при стрельбе из ружья в
октябре 2003 г. и сохранения их до исследования либо от сгорания
фельдшвейеров (сигнальных огней, не имеющих капсюльного
воспламенения). Эти доводы оказались несостоятельными и правильно
отвергнуты с приведением соответствующих мотивов такого вывода.
Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается
обнаружение на задней дверце машины на стекле следа пальца руки,
который оставлен Г.
Виновность Г. и Б. подтверждается и другими имеющимися в деле,
приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниям свидетелей Г.Т. и Г.Т.А., жены и малолетней дочери
осужденного Г., судом дана правильная оценка с учетом их права не
свидетельствовать против Г.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Г. и Б. в содеянном ими и верно
квалифицировал их действия: Б. - по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Г. - по п. "б" ч. 4 ст. 162 и ч. 5 ст.
33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Б. и Г. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных о их личности, влияния назначенного
наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное Б. и Г. наказание является справедливым и оснований к
его смягчению не имеется.
Неустановление лица (как пояснял Б. - неизвестного ему
мужчины), у которого был приобретен пистолет, не свидетельствует
ни о невиновности Б. и Г., ни о неправильности оценки
доказательств.
Как видно из материалов дела, следственным путем, а также путем
проведения оперативных мероприятий (т. 3 л.д. 31) проверялась
причастность других лиц к данным преступлениям, таких лиц
установлено не было.
Установление всех лиц, когда-либо прикасавшихся к машине К-ых,
изъятие у них отпечатков пальцев и установление тех, кому из них
принадлежат еще 6 отпечатков пальцев, изъятых с машины, в пределы
доказывания по делу не входит.
Ссылка в жалобе осужденного Г. на то, что суд не проверил алиби
Немцева и других свидетелей, не влияет на законность и
обоснованность приговора, поскольку ни Немцев, ни другие свидетели
по данному делу государством ни в чем не обвиняются, им не
требуется иметь алиби, а в компетенцию суда и с учетом требований
ст. 252 УПК РФ - не входит проверка алиби свидетелей.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе потерпевшей К.А. на то, что она просила
допросить племянников ее мужа - Б.С. и Б.Е. (как она указывает -
наркоманов) и Кузнецова А., работавшего вместе с мужем, является
несостоятельной, такого ходатайства в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе адвоката Кузьменко на то, что после проведения
экспертизы одежда с трупа К.А. не приложена к делу, не влияет на
законность и обоснованность приговора. Кроме того, как видно из
материалов дела, участниками процесса не заявлялось ходатайств о
приложении к материалам дела одежды с трупа К.А. и ее исследовании
в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2005 г. в
отношении Б. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Б., Г., адвокатов Крикавцова В.Д., Кузьменко А.В. и
потерпевшей К.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Р.С.ЧАКАР
|
