ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. N КАС05-630
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006
года гражданское дело по заявлению К. о признании частично
недействующими пунктов 20, 22 Временных критериев определения
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденных Постановлением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, в
редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 13 мая 2005 года N 329,
по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 9 ноября 2005 года, которым заявленное требование
было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
Федина, объяснения представителя Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, зарегистрированным
в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года N
2876, были утверждены Временные критерии определения степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее -
Временные критерии).
Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях,
когда в результате несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания при значительно выраженных
нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная
утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в
специально созданных производственных или иных условиях труда,
устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной
трудоспособности.
Согласно абзацу 1 пункта 22 Временных критериев в случае, когда
пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма
может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально
созданных производственных условиях, степень утраты
профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90
процентов.
К. оспорил пункт 20 в части слов "значительно выраженных" и
пункт 22 Временных критериев в части слов "выраженных", ссылаясь
на то, указанные обозначения противоречат содержащемуся в статье 3
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
понятию "степень утраты профессиональной трудоспособности" и
нарушают предусмотренное Конституцией Российской Федерации право
заявителя на социальное обеспечение в случае инвалидности.
Верховный Суд РФ 9 ноября 2005 года вынес вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь
на неверное толкование судом норм материального права, и принять
по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона от 24
июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается
выраженное в процентах стойкое снижение способности
застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до
наступления страхового случая.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального
закона порядок установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний определяется Правительством
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября
2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты
профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на
момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери
способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие
несчастного случая на производстве и профессионального
заболевания, в соответствии с критериями определения степени
утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми
Министерством труда и социального развития Российской Федерации по
согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации
и Фондом социального страхования Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что Временные критерии приняты компетентным
федеральным органом исполнительной власти.
Правилами определены условия установления степени утраты
профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного
нарушения функций организма устанавливается степень утраты
профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14),
вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90
процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций
организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие
незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30
процентов (пункт 17).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что определение степени
утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности
нарушений функций организма установлено Правилами, а пункты 20 и
22 Временных критериев, которые в части оспорил заявитель,
воспроизводят положения Правил (пункты 14 и 15 соответственно).
При этом Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ, по
отношению к оспоренным в части Временным критериям являются
нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд также правильно указал на то, что употребление в пункте 20
Временных критериев словосочетания "значительно выраженных
нарушениях функций организма" вместо используемого в пункте 14
Правил словосочетания "резко выраженного нарушения функций
организма", не свидетельствует о незаконности Временных критериев
в оспариваемой части, поскольку оно не искажает смысл нормы,
закрепленной в Правилах.
Ссылка К. о несоответствии оспариваемых предписаний Временных
критериев абзацу 13 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" несостоятельна, поскольку данная
норма не устанавливает критерии, позволяющие определить степень
утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Довод в кассационной жалобе о том, что степень утраты
застрахованным профессиональной трудоспособности должна
определяться в зависимости от его способности выполнять
профессиональную деятельность, не свидетельствует о незаконности
оспоренных норм, которые как раз и призваны (в рассматриваемом
вопросе) определить такие способности.
Вывод суда о законности в оспариваемой части нормативного
правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого
органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на
основе надлежащего анализа норм Федерального закона.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|