ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 26 января 2006 года N КАС05-638
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 26  января  2006
   года  гражданское дело по заявлению Л. к Верховному Суду Республики
   Карелия  о  возмещении морального вреда по частной жалобе заявителя
   на  определение  судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября  2005  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Л.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать  в  его  пользу
   денежную  компенсацию морального вреда в связи с тем,  что  он  был
   осужден к длительному сроку лишения свободы судьей Верховного  Суда
   Республики  Карелия  Нуждиной А.Ф., которая не  приняла  мер  и  не
   решила  вопрос  о  судьбе потерпевшего Л.А., опекуном  которого  он
   являлся.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября  2005  года
   заявителю  отказано  в  принятии  заявления  в  связи  с  тем,  что
   заявление   не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению   в   порядке
   гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  Л. указал, что не согласен  с  определением
   судьи.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда РФ  находит  определение
   судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
       В  соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134  ГПК  РФ  судья
   отказывает  в  принятии  искового  заявления,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Отказывая  в принятии заявления, судья обоснованно  исходил  из
   того,  что ответственность за вред, причиненный действиями судей  и
   суда,  в  соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации  установлена  лишь в случаях,  предусмотренных  указанной
   статьей.
       Как следует из заявления Л., адресованного на первую инстанцию,
   он  ставит  вопрос  о  взыскании  денежной  компенсации  морального
   вреда,   причиненного  действиями  суда  (судьей  Верховного   Суда
   Республики  Карелия  Нуждиной А.Ф.) при  осуществлении  правосудия,
   указав,  что при его осуждении не был решен вопрос с опекунством  в
   отношении потерпевшего Л.А.
       Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности
   суда  за  причиненный вред в заявлении не приводится и  не  имеется
   судебного   акта,   подтверждающего  вину   судьи,   судья   сделал
   правильный  вывод  о  том, что заявление не может  быть  принято  к
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Что  касается  вопроса,  связанного с установлением  опеки  или
   попечительства  в  отношении  недееспособного  либо  не   полностью
   дееспособного  Л.А.,  якобы  не  решенного  судьей  при   вынесении
   приговора,   то  решение  этого  вопроса  находится  в  компетенции
   органов опеки и попечительства.
       С  учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч.
   1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
       Каких-либо  правовых  доводов  и оснований,  которые  могли  бы
   повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  15
   ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. -  без
   удовлетворения.