ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 26 января 2006 г.
                                   
                                                     Дело N 16-ад05-13
   
       Заместитель  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   Серков  П.П., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового  судьи
   судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда  от
   06.05.2005  и  решение судьи Тракторозаводского районного  суда  г.
   Волгограда    от    10.06.2005   по   делу   об    административном
   правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в  отношении
   Ч.,
   
                              установил:
   
       постановлением   мирового  судьи  судебного   участка   N   115
   Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 Ч.  привлечен
   к  административной ответственности в виде лишения права управления
   транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1  ст.  12.8
   КоАП  РФ  за  то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
   02.04.2005  он управлял автомобилем ВАЗ-2101 на ул.  Павлова  в  г.
   Волгограде.
       Решением  судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
   от  10.06.2005 постановление мирового судьи от 06.05.2005 оставлено
   без изменения.
       Председателем Волгоградского областного суда 12.09.2005  жалоба
   Ч. оставлена без удовлетворения.
       В  жалобе  Ч.  просит  отменить  постановление  мирового  судьи
   судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда  от
   06.05.2005  и  решение судьи Тракторозаводского районного  суда  г.
   Волгограда  от  10.06.2005, указывая на то, что не  был  надлежащим
   образом  извещен  мировым  судьей о месте  и  времени  рассмотрения
   дела.
       Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела,  нахожу
   жалобу подлежащей удовлетворению.
       Судебный   порядок   рассмотрения   дел   об   административных
   правонарушениях подразумевает обязательное создание судом  условий,
   необходимых  для реализации права на защиту лицом,  привлекаемым  к
   административной ответственности.
       В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
   правонарушении  рассматривается  с  участием  лица,   в   отношении
   которого   ведется   производство  по  делу   об   административном
   правонарушении.  В  отсутствие  указанного  лица  дело  может  быть
   рассмотрено  лишь  в  случаях,  если имеются  данные  о  надлежащем
   извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если  от  лица
   не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если
   такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       Рассматривая  дело  04.06.2004 в отсутствии Ч.,  мировой  судья
   указал, что Ч. извещен о времени и месте судебного заседания.
       Между  тем  данный  вывод мирового судьи  материалами  дела  не
   подтверждается.
       В деле имеется расписка от 28.04.2005 Бахтиной М.Ю. в получении
   повестки  о  вызове  Ч.  в  судебное заседание  06.05.2005,  однако
   сведений  о  передаче  (причинах непередачи)  повестки  Ч.  или  об
   отношении  к нему получателя повестки - Бахтиной М.Ю. в  материалах
   дела не имеется.
       При  таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1
   КоАП  РФ  дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии  данных  о
   надлежащем извещении Ч. о времени и месте судебного заседания.
       Отказывая в удовлетворении жалобы Ч. на постановление  мирового
   судьи  от  06.05.2005, судья Тракторозаводского районного  суда  г.
   Волгограда  мотивировал  свое решение тем, что  допущенные  мировым
   судьей   процессуальные  нарушения,  выразившиеся  в   ненадлежащем
   извещении   Ч.,  не  стали  препятствием  для  вынесения  законного
   постановления, оснований для отмены которого не имеется.
       Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.
       Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
   при  применении  мер административного принуждения предполагает  не
   только  наличие законных оснований для применения административного
   взыскания,   но   и   соблюдение  установленного  законом   порядка
   привлечения лица к административной ответственности.
       При   таких   обстоятельствах  постановление   мирового   судьи
   судебного участка N 113 Тракторозаводского района г. Волгограда  от
   06.05.2005  и  решение судьи Тракторозаводского районного  суда  г.
   Волгограда от 10.06.2005 подлежат отмене.
       Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
   24.5,  п.  3  ч.  1  ст. 30.7 КоАП РФ в связи  с  истечением  срока
   давности привлечения к административной ответственности.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,  ст.  30.11
   КоАП РФ,
   
                              постановил:
   
       постановление   мирового   судьи  судебного   участка   N   115
   Тракторозаводского  района г. Волгограда от  06.05.2005  и  решение
   судьи   Тракторозаводского  районного   суда   г.   Волгограда   от
   10.06.2005    по    делу   об   административном    правонарушении,
   предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить.
       Производство  по  делу прекратить в связи  с  истечением  срока
   давности привлечения к административной ответственности.