ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года
Дело N 18-о05-75сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2006 года
кассационные жалобы осужденных Л., К. и Ф. на приговор
Краснодарского краевого суда от 11 августа 2005 года, которым Л.,
21 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Чарджоу Республики
Туркменистан, несудимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 19 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы и
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Л.
по ст. 228 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием события
преступления.
К., 18 мая 1979 года рождения, уроженец г. Таганрога Ростовской
области, несудимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 17 годам
лишения свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ф., 26 августа 1978 года рождения, уроженец села Нелькан Аяно-
Майского района Хабаровского края, судимый: 22 января 1998 года по
ст. ст. 116, 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года; 30 июля 1999 года по ст. 213 ч. 1 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2002
года по отбытии срока наказания -
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с
применением ст. ст. 67, 68 УК РФ к 15 годам лишения свободы по ст.
ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. ст. 67, 68 УК
РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с
применением ст. ст. 67, 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено взыскать с Л., К. и Ф. солидарно в пользу П.В.
70110 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в ее
пользу с Л. - 80000 рублей, с К. - 70000 рублей, с Ф. - 50000
рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Л.,
К., Ф., поддержавших свои кассационные жалобы, объяснение адвоката
Рубахина С.А., просившего отменить приговор в отношении
осужденного Л., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:
Л. и К. в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших, и в убийстве двух лиц, совершенном
группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем;
Ф. - в пособничестве совершению разбойного нападения и
умышленного убийства двух лиц, сопряженном с разбоем;
Л., К. и Ф. - в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 14 февраля 2005 года в п. Октябрьском
Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Л. (основной и дополнительных) не согласен с
приговором. Считает, что в ходе судебного следствия были допущены
нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает,
что обвинение основано на предположениях прокурора, что могло
повлиять на мнение присяжных заседателей, и что прокурором были
искажены факты, доказывающие его невиновность. Утверждает, что
преступлений он не совершал, что материалы дела полностью
сфальсифицированы. Просит отменить суровый приговор и назначить
новое рассмотрение дела со стадии предварительного слушания, так
как ему заменили адвоката без его желания. Указывает также, что на
его ходатайства давались устно немотивированные ответы, поэтому он
не имел возможности их обжаловать;
осужденный К. (основной и дополнительной) считает, что
прокурором осуществлялось моральное и психологическое воздействие
на присяжных заседателей, что могло повлиять на их объективность и
беспристрастность. Ссылается также на воздействие прокурора на
свидетеля Топко.
Указывает на нарушение следователем положений ч. 2 ст. 194 УПК
РФ, выразившиеся в том, что следователь задавал ему наводящие
вопросы и сам на них отвечал. Утверждает, что первоначальные его
показания в качестве подозреваемого следователем переписаны с
показаний Ф., что адвокат не присутствовала на его первом допросе
в качестве подозреваемого, и что ему не была представлена
возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела.
Полагает, что материалы дела полностью сфальсифицированы, отрицает
свою вину в совершенных преступлениях и причастность к ним. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Ф. (основной и дополнительных) также утверждает, что
прокурор преподносила присяжным заседателям искаженные факты, что
не могло не повлиять на их объективность при вынесении вердикта.
Указывает, что ему устно было отказано в удовлетворении ходатайств
в нарушение ст. 122 УПК РФ, поэтому он не мог воспользоваться ст.
123 УПК РФ, то есть правом обжалования. Утверждает, что он был
осужден по его вторичным показаниям, которые он дал под
воздействием незаконных методов следствия. Указывает, что он
страдает заболеванием, полностью отрицает свою вину в совершенных
преступлениях и просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Каликанова Н.Е. и потерпевшая П.Л. полагают, что доводы жалоб
являются необоснованными, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия находит жалобы не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что осужденным Л., К. и Ф.
разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием
присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в
судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения
по такому делу.
Из протокола судебного заседания видно, что Л., К. и Ф. имели
полную возможность осуществлять свои права и каких-либо жалоб по
этому поводу ни с их стороны, ни со стороны защитника в судебном
заседании не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение
закона и несправедливость приговора.
Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему
уголовному делу не имеется.
Указанные в кассационных жалобах нарушения уголовно-
процессуального закона не соответствуют материалам дела.
Так, из протокола допроса К. в качестве подозреваемого от 1
марта 2005 года видно, что К. были разъяснены его права, и что
допрашивался он с участием адвоката Ятловой Н.В., что последняя
подтвердила в судебном заседании (т. 5 л.д. 243 - 244). Замечаний
к показаниям, изложенным в протоколе допроса, со стороны К. не
поступило, протокол подписан как самим К., так и адвокатом (т. 3
л.д. 84 - 92).
Необоснованно утверждается в кассационной жалобе К. и о том,
что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного
дела.
Из протокола ознакомления обвиняемого К. и его защитника с
материалами дела видно, что К. указал в протоколе, что с
материалами дела он ознакомился в полном объеме, без ограничения
во времени. К протоколу приложен график ознакомления К. и его
защитника с материалами уголовного дела, который ими подписан (т.
4 л.д. 13 - 16).
Утверждения в кассационных жалобах осужденных о фальсификации
материалов уголовного дела, о незаконных методах следствия не
основаны на материалах дела и по существу являются голословными,
поэтому с ними нельзя согласиться.
Что касается доводов кассационных жалоб об оказанном
воздействии прокурором на присяжных заседателей, а также на
свидетеля Топко, то эти доводы опровергаются протоколом судебного
заседания, из текста которого видно, что государственный
обвинитель осуществлял уголовное преследование в ходе уголовного
судопроизводства в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
Из протокола также усматривается, что ходатайства, заявленные
участниками уголовного судопроизводства, разрешались судом в
соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, при этом нарушений
требований ст. 256 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения
определения по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания,
не допущено.
Неосновательным является и утверждение в жалобе осужденного Л.
о том, что ему заменили адвоката без его желания.
Из протокола судебного заседания видно, что Л. в судебном
заседании отказался от услуг адвоката Чистяковой и был согласен,
что его защиту будет осуществлять адвокат Леонов. Суд удовлетворил
ходатайство Л. о замене адвоката (т. 5 л.д. 157).
Таким образом, ни один из доводов осужденных, изложенных в
кассационной жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона
материалами уголовного дела не подтверждается.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений
принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено,
исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом
особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей. Председательствующим судьей принимались меры к
устранению данных, способствующих вызвать предубеждение присяжных.
В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ
председательствующий судья с учетом результатов судебного
следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы
присяжным заседателям.
Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов
присяжным заседателям отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является
ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед
присяжными заседателями.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт
обязателен для председательствующего по уголовному делу, за
исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей
статьи, которых по настоящему делу не имеется.
Содеянное подсудимыми председательствующим квалифицировано в
соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными
судом обстоятельствами.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб
осужденных.
Назначенное наказание Л., К. и Ф. соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
данным о их личностях и обстоятельствам дела. Суд учел, что Ф.
страдает онкологическим заболеванием, на которое он указывает в
кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 11 августа 2005 года в
отношении Л., К. и Ф. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
