ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. N КАС05-639
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего: А.И. Федина,
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006
года гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о
признании частично недействующим Постановления Государственного
комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной
платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О
размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и
служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в
районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и
Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее
время не установлены, и о порядке их применения"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 7 декабря 2005 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Морозовой Т.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов
кассационной жалобы представителя Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Вышеуказанным Постановлением Государственного комитета Совета
Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума
ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 установлены районные
коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий,
организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности,
просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства,
науки, культуры и других отраслей народного хозяйства,
расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области,
Бурятии и Европейского Севера (в том числе в Приморском крае в
размере - 1,20), для которых эти коэффициенты не установлены.
ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании недействующим
данного Постановления в части установления районного коэффициента
к заработной плате работников организаций, расположенных в
Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и
местностей края, включенных Постановлением Совета Министров СССР
от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и
дополнениями) в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей.
Заявленное требование мотивировано тем, что Постановление в
оспариваемой части вводит районный коэффициент 1,20 на
территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и
приравненным к ним местностям, в связи с чем противоречит
Трудовому кодексу Российской Федерации, допускающему установление
районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате
только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, применение неправомерно
установленного коэффициента нарушает имущественные права ЗАО
"Торговый дом "МУЛТОН-М", поскольку влечет за собой завышение
фонда заработной платы, уменьшение прибыли, выплату штрафных
санкций.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005
года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М", ссылаясь на
неправильное толкование судом норм материального права, просит
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской
Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых
актов, действующих на территории Российской Федерации, в
соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты
Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза
ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и
порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации,
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N
2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества
Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не
противоречат данному Кодексу.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового
кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в
местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в
повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях
производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и
иными нормативными правовыми актами.
Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в них закреплено
императивное предписание производить в повышенном размере оплату
труда работников, занятых на работах в местностях с особыми
климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер
оплаты труда указанных работников путем применения районного
коэффициента к заработной плате на основании соответствующего
нормативного правового акта. Таким нормативным правовым актом
является оспариваемое Постановление, устанавливающее районный
коэффициент 1,20 в местностях Приморского края, в которых такой
коэффициент не установлен.
Федерального закона или иного нормативного правового акта,
устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников,
занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым
могло бы противоречить оспариваемое Постановление, в настоящее
время не имеется.
Прекращение действия Постановления от 20 ноября 1967 г. N 512/П-
28, как того требует заявитель, привело бы к неисполнению
предписаний части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса
Российской Федерации и к нарушению прав и законных интересов
работников, занятых на работах в местностях, в которых установлен
районный коэффициент оспариваемым нормативным правовым актом.
Установив, что Постановление в оспариваемой части не
противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в
соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об
отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый
дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения.
|
