ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
N 81-о05-108
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 24.01.2006 кассационную жалобу
защитника Бобровского А.А. на приговор Кемеровского областного
суда от 18.08.2005, по которому Я., родившийся 01.12.1986 в г.
Новокузнецк Кемеровской области, - осужден к лишению свободы по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ на срок 8 лет, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также В., приговор в отношении которого
не обжалован.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также
признано за Белецкой Л.И. право на удовлетворение иска о
возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан
на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., полагавшей оставить
приговор без изменения, как законный и обоснованный, Судебная
коллегия
установила:
Я. осужден за разбойное нападение на З. с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство
З., сопряженное с разбоем.
Преступления, как указано в приговоре, были совершены
25.03.2005 в квартире потерпевшего по адресу: г. Новокузнецк
Кемеровской области, ул. Кузнецова, дом 13, квартира 52, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Бобровский А.А. указывает, что в
деле нет доказательств того, что, нанося удары потерпевшему, Я.
имел умысел на причинение смерти.
Вопрос об умысле решен судом без учета первоначальных показаний
Я., которые противоречивы в этой части, возможно даны под
физическим воздействием оперативных и следственных работников.
Поскольку протокол допроса подозреваемого содержит необъективную
информацию, защитник считает его недопустимым доказательством. Со
ссылкой на отсутствие должной квалификации и опыта адвоката
Арламова П.Б. в кассационной жалобе утверждается, что Я.
практически был допрошен без защитника и этот протокол допроса не
может быть доказательством при отказе Я. от этих показаний в суде.
Не зная анатомического строения тела и нанося 3 удара в шею, Я.
не допускал наступления смерти потерпевшего, а потому его действия
должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Кроме того, защитник считает, что суд вышел за пределы
предъявленного обвинения, устанавливая время совершения
преступления.
В нарушение закона следователь произвел выемку у М. ножей у
себя в кабинете, а не из ее жилища, для чего необходимо согласие
суда. Аналогичное нарушение допущено при выемке похищенного
имущества у Б. Таким образом, что было изъято - неизвестно, а
приговор не может быть основан на догадках.
Просит отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. просит
оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
состоявшегося по делу приговора.
В кассационной жалобе по существу не оспаривается, что Я.,
своими действиями причинил смерть З.
Вопрос о направленности умысла осужденного подробно
исследовался судом, вывод об умышленном причинении смерти
сформулирован и убедительно обоснован в приговоре.
Вывод о том, что Я. действовал с целью убийства, нанося удары
ножом в жизненно важные органы человека, осознавал опасность своих
действий, предвидел наступление смерти З. и желал того, является
правильным и основанным на установленных судом фактических
обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Я.,
предварительно договорившись с В. о нападении на З., для чего было
задумано оглушить его молотком, при совершении преступления нанес
в область головы потерпевшего не менее 18 ударов молотком,
причинив открытую черепно-мозговую травму, и не менее 15 ударов
ножом в область головы и шеи, причинив смерть от массивной
кровопотери в результате трех колото-резаных ранений шеи.
В подтверждение этих обстоятельств суд обоснованно привел
совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в
том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и
характере обнаруженных на трупе З. повреждений и причине его
смерти, а также показания подсудимого В. о том, что еще во время
обсуждения плана нападения Я. говорил о возможности убийства
потерпевшего, в квартире которого видел, как Я. нанес упавшему З.
множество ударов молотком по голове, затем достал нож и стал им
наносить удары в шею и живот, после чего они похитили из квартиры
имущество.
Этим доказательствам полностью соответствуют показания Я.,
данные им в начале расследования дела, в том числе в качестве
подозреваемого, при проверке их на месте (т. 1 л.д. 82 - 90, 108 -
117) с участием защитника Арламова П.Б. и в качестве обвиняемого
(т. 1 л.д. 126 - 127) с участием защитника Курочкиной А.В.
В этих показаниях он признавал свою вину и показывал о том, что
по предварительной договоренности с В. они пошли к потерпевшему,
которого он сначала хотел оглушить, а затем решил убить, потому
что он может показать на него как на лицо, похитившее его
имущество, что и сделал.
Положив эти показания в основу обвинительных выводов по делу,
суд правильно указал, что они получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и являются допустимыми
доказательствами. Никаких подтверждений того, что данные показания
были получены в результате применения следствием незаконных мер, в
деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний Я. в
связи с нарушением его права на защиту необоснованны.
Следователем были выполнены все требования закона, касающиеся
обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Защитник участвовал во всех проведенных с участием Я.
следственных действиях. Против предоставленного ему конкретного
адвоката Я. не возражал, его ходатайство о замене защитника было
удовлетворено.
Доводы защитника, касающиеся оценки квалификации адвоката не
могут быть признаны кассационным поводом для выводов по делу и не
являются, в данном случае, предметом оценки суда кассационной
инстанции.
Выдвинутая Я. на заключительной стадии расследования и в
судебном заседании версия о совершении преступления В. судом
исследована и оценена критически, поскольку опровергается
совокупностью исследованных доказательств.
Показаниям Я. судом дана в приговоре мотивированная оценка.
Оснований подвергать сомнению ее обоснованность у Судебной
коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы
предъявленного обвинения при установлении времени совершения
преступления, не основаны на материалах дела.
В предъявленном Я. обвинении указано, что он в период времени с
23 часов 25 марта по 2 часа 26 марта пришел к потерпевшему и
совершил преступление.
Судом в приговоре установлено, что Я. пришел к потерпевшему в
23 часу 25 марта, после чего распивал спиртное и лишь затем
совершил преступление.
Таким образом, установленное судом время совершения
преступления не находится за пределами того периода времени,
которое было указано следствием, а потому оснований для
утверждения о том, что суд вышел за рамки предъявленного
обвинения, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не
усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выемки имеющих
значение для дела предметов были произведены у М. и Б. на
основании соответствующих постановлений следователя, с соблюдением
требований ст. 183 УПК РФ и составлением предусмотренных законом
протоколов.
Производство выемки в кабинете следователя не противоречит
требованиям закона и заявленному этими лицами желанию добровольно
выдать указанные предметы.
Справедливость назначенного осужденному наказания в
кассационной жалобе не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии
не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 18.08.2005 в отношении
Я. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника
Бобровского А.А. - без удовлетворения.
|
