КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 24 января 2006 г. N 25-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
              ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА БОРИСА НИКОЛАЕВИЧА
           НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 126
                УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,  Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,   О.С.
   Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию  гражданина  Б.Н.  Панова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин Б.Н. Панов, осужденный Елизовским районным  судом
   Камчатской  области  за  совершение  преступлений,  предусмотренных
   пунктами   "а",  "в",  "г"  части  второй  статьи  126   (Похищение
   человека)  и частью второй статьи 330 (Самоуправство) УК Российской
   Федерации,  к  семи годам лишения свободы, был признан  виновным  в
   том,  что,  действуя  самоуправно  по  предварительному  сговору  с
   неизвестным  лицом, похитил гражданина Е.А. Малахевича  и  с  целью
   получения  с  него  долга, применяя насилие, опасное  для  жизни  и
   здоровья,   и   используя  в  качестве  оружия  деревянную   палку,
   удерживал  его  в  квартире до тех пор, пока не  добился  написания
   последним расписки о возврате долга.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Н.
   Панов   оспаривает  конституционность  статьи  126  УК   Российской
   Федерации,  устанавливающей ответственность за похищение  человека.
   По  мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности не
   исключает  возможность произвольного ее применения  и  нарушения  в
   связи  с этим прав и свобод, гарантированных статьями 2, 15  (часть
   4), 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял  Б.Н.  Панова  о  том, что его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.  Согласно  статьям  96  и  97 Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде Российской  Федерации"  гражданин
   вправе  обратиться  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  с
   жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
   такая  жалоба  признается  допустимой, если  оспариваемым  законом,
   примененным или подлежащим применению в деле заявителя,  нарушаются
   его конституционные права и свободы.
       Между  тем  из представленных материалов не усматривается,  что
   оспариваемой  Б.Н.  Пановым статьей 126  УК  Российской  Федерации,
   направленной  на  защиту свободы и неприкосновенности  личности  от
   преступных посягательств, были нарушены его конституционные права.
       Сформулированная  им позиция по затронутому  в  жалобе  вопросу
   фактически  сводится  к требованию о проверке не  конституционности
   этой  статьи  уголовного  закона,  а  законности  и  обоснованности
   принятых   по  уголовному  делу  судебных  решений.  Однако   такая
   проверка,  включая  установление того,  было  ли  доказано  в  ходе
   производства   по   уголовному   делу   совершение   Б.Н.   Пановым
   инкриминируемых  ему  действий  и подпадают  ли  эти  действия  под
   признаки  преступления, предусмотренного статьей 126 УК  Российской
   Федерации,  относится  к  ведению  судов  общей  юрисдикции   и   в
   компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова
   Бориса   Николаевича,   поскольку  она  не   отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ