ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
Дело N 4-Г05-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 24 января 2006 г.
частное представление прокурора Московской области на определение
Московского областного суда от 12 декабря 2005 г., которым
прокурору Московской области отказано в принятии заявления о
признании недействительным инвестиционного договора между ООО
"Афина-бизнес" и ЗАО "Объединенная строительная компания" N 1/кр
от 30 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., исследовав материалы дела, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Московской области в защиту интересов Российской
Федерации обратился в суд с заявлением к К., ООО "Афина-бизнес" о
признании недействительным договора купли-продажи земельного
участка, аннулировании регистрации права собственности на
земельный участок площадью 25810 кв. м, сносе самовольно
возведенных построек.
В судебном заседании прокурором Московской области подано
дополнительное заявление о признании недействительным заключенного
30 января 2002 г. ООО "Афина-бизнес" и ЗАО "Объединенная
строительная компания" инвестиционного договора на право застройки
земельного участка площадью 25810 кв. м.
Определением Московского областного суда от 12 декабря 2005 г.
прокурору Московской области отказано в принятии данного
заявления.
В частном представлении прокурор Московской области просит
отменить это определение от 12 декабря 2005 г. в связи с
нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы частного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
Отказывая в приеме дополнительного искового заявления, суд
указал, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей
статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным
законом к ведению арбитражных судов. Заявление прокурором
Московской области предъявлено к двум юридическим лицам, ООО
"Афина-бизнес" и ЗАО "Объединенная строительная компания".
Предметом инвестиционного договора на право застройки земельного
участка площадью 25810 кв. м является возведение загородных домов
с целью извлечения прибыли, договор связан с предпринимательской и
иной экономической деятельностью. Прокурору Московской области
разъяснено право на обращение в соответствующий арбитражный суд.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как
усматривается из материалов гражданского дела, ходатайство о
принятии дополнительного заявления в суд вызвано приобщением в
качестве письменного доказательства в судебном заседании 28 ноября
2005 г. инвестиционного договора на застройку земельного участка
площадью 25810 кв. м, заключенного между ООО "Афина-бизнес" и ЗАО
"Объединенная строительная компания" 30 января 2002 г.
Дополнительное заявление о признании недействительным
указанного инвестиционного договора связано с первоначальным
заявлением к К. и ООО "Афина-бизнес" о признании недействительным
договора купли-продажи земельного участка, аннулировании
регистрации права собственности на земельный участок площадью
25810 кв. м, сносе самовольно возведенных построек. Эти требования
подведомственны суду общей юрисдикции. Разделение дополнительного
и первоначального требований невозможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с
заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований,
из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -
арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело
подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор
вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании
недействительными сделок, совершенных органами государственной
власти Российской Федерации, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
государственными и муниципальными унитарными предприятиями,
государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в
уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской
Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля
участия муниципальных образований.
Между тем юридические лица, сделка которых является предметом
дополнительного заявления, не относятся к названным в приведенной
правовой норме категориям организаций.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение Московского областного суда от 12 декабря
2005 г. и направить материалы для рассмотрения по существу в тот
же суд.
|
