ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
Дело N 18-о05-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 24 января 2006 года в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Е. и Х. на приговор Краснодарского
краевого суда от 9 сентября 2005 года, по которому
Е., 9 марта 1974 года рождения, уроженец г. Нефтеюганска Ханты-
Мансийского автономного округа Тюменской области, несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима;
Х., 28 марта 1984 года рождения, уроженец г. Новороссийска,
несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Б., который приговор не
обжаловал, и представление в отношении которого не принесено.
Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства
дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные Е. и Х. признаны виновными в умышленном причинении
смерти другому человеку, группой лиц.
Преступление совершено 3 мая 2005 года в г. Новороссийске
Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Е., выражая свое несогласие с приговором, указывает,
что судебное следствие проведено односторонне, с нарушением
уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевшему
ударов ножом он не наносил, явку с повинной написал под давлением
оперативных сотрудников, а осужденный Х. оговорил его. Считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
осужденный Х., не оспаривая факт совершения им совместно с
другими осужденными убийства потерпевшего, вместе с тем считает,
что суд недостаточно учел его явку с повинной и активное
способствование раскрытию преступления и назначил ему чрезмерно
суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить ему
наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Ванюхов В.И., указывая на
несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор
оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых
содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Х., данных на предварительном
следствии и в судебном заседании, следует, что он вместе с Е., Б.
и мужчиной по имени Александр распивали спиртные напитки. Между
ними, с одной стороны, и мужчиной по имени Александр, с другой
стороны, произошла ссора, в ходе которой втроем они избили
Александра, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям
тела, после чего поочередно Б., Е. и он нанесли Александру
множественные удары ножом в область груди и спины. Убедившись, что
Александр мертв, Е. и Б. ножом отделили от туловища голову
Александра.
Из показаний осужденного Б., данных на предварительном
следствии и в судебном заседании, следует, что во время распития
спиртных напитков с Х., Е. и незнакомым мужчиной по имени
Александр, с которым у них возникла ссора, они стали избивать
Александра, нанеся удары по различным частям тела руками и ногами,
а также нанесли ему удары ножом. Видел, что после него нож взял Е.
и также нанес несколько ударов ножом Александру. Совершив убийство
Александра, он вместе с Е. отделили голову от туловища Александра.
Факт нанесения ударов потерпевшему ножом при указанных выше
обстоятельствах на предварительном следствии признавал и
осужденный Е.
Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд
правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют
другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
свидетелей Кравченко, Кучмы, Велиляева, подробно изложенным в
приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места
происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и
локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании
трупа неизвестного мужчины, акту биологической экспертизы,
согласно которому на одежде всех троих осужденных обнаружена кровь
человека, которая могла произойти от трупа неизвестного мужчины, и
другим доказательствам.
Доводы осужденного Е. о том, что ударов ножом потерпевшему он
не наносил, опровергаются приведенными выше доказательствами и
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы осужденного Е. о том, что свои показания на
предварительном следствии он давал под давлением работников
милиции, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны
несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у
Судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных,
в том числе Е., получены с соблюдением всех требований уголовно-
процессуального закона, поскольку перед началом допроса им
разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь
адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с
участием адвокатов. При этом ни от кого из участников этих
следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения
следствия не поступило.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать,
что осужденные оговорили себя и друг друга в совершении
преступлений, о чем правильно указано в приговоре.
Последующее изменение осужденными Е. и Б. (в части участия в
убийстве потерпевшего Е.) своих показаний являлось предметом
исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в
совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
является правильной.
Суд правильно указал, что количество нанесенных каждым из
осужденных потерпевшему телесных повреждений, в том числе ножом, а
также последующие действия осужденных, выразившиеся в отделении
головы потерпевшего от туловища, свидетельствуют о наличии у них
прямого умысла на убийство потерпевшего.
Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного и
данных о их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание
осужденных, в том числе активное способствование раскрытию
преступления, судом учтены.
Оснований к отмене или изменению приговора, а также считать,
что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, у
суда не имеется. Поэтому жалобы осужденных удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2005 года в
отношении Е. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
