ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 6402/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Приволжско-Уральского регионального центра
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
04.03.2005 по делу N А55-4946/04-38 Арбитражного суда Самарской
области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Приволжско-Уральского регионального центра по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий (ответчика) - Иванов Д.Г., Пухова
Т.Л., Упоров И.Н.;
от конкурсного управляющего акционерным обществом закрытого
типа "Промышленно-финансовая компания "Вест-Самара" (истца) -
Крюкова И.Ф.;
от Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий - Карлюк Н.Г., Пухова Т.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И. и объяснения
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа
"Промышленно-финансовая компания "Вест-Самара" (далее - компания
"Вест-Самара") обратился в Арбитражный суд Самарской области с
иском к государственному учреждению "Приволжско-Уральский
региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании
9755000 рублей задолженности по договору генерального подряда на
строительство и капитальный ремонт от 20.05.1996 N 47.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Министерство финансов Российской Федерации, Управление
федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации по Самарской области и общество с ограниченной
ответственностью "Новотех".
Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 в удовлетворении
искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 04.03.2005 решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении иска в размере 7215000 рублей отменил и взыскал
указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части
решение оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2005
удовлетворено заявление конкурсного управляющего компанией "Вест-
Самара" об установлении процессуального правопреемства по делу и
произведена замена должника - государственного учреждения
"Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий" на его правопреемника - Приволжско-Уральский
региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее -
региональный центр МЧС России).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, МЧС России и региональный центр МЧС России
просят отменить названный судебный акт, поскольку судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Между тем МЧС России не является лицом, интересы которого
затронуты оспариваемым судебным актом.
В отзывах на заявление конкурсный управляющий компанией "Вест-
Самара" просит оставить указанный судебный акт без изменения как
соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
регионального центра МЧС России, отзывах на него и выступлениях
присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле
лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между Приволжским региональным центром по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий (впоследствии - государственное учреждение "Приволжско-
Уральский региональный центр по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий", Приволжско-Уральский региональный центр по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий) (заказчиком) и компанией "Вест-
Самара" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального
подряда на строительство и капитальный ремонт от 20.05.1996 N 47,
согласно которому генеральный подрядчик обязуется в установленный
договором срок выполнить строительные и ремонтные работы своими
силами (механизмами и средствами), а также проектирование здания,
расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 16, а
заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для
выполнения работ, принять их в установленном порядке и уплатить
обусловленную сторонами цену.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену.
Пунктом 2.1 договора от 20.05.1996 N 47 стоимость поручаемых
генеральному подрядчику проектных, изыскательских, строительно-
монтажных и отделочных работ определена в приблизительно
заложенной в проектно-сметной документации сумме - не менее 3090
миллионов рублей (неденоминированных).
В соответствии с пунктом 2.5 названного договора расчеты между
сторонами производятся согласно графику финансирования и
двусторонним актам приемки-сдачи выполненных работ в 10-дневный
срок после подписания акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В подтверждение заявленного требования истец представил
документ, названный актом взаимовыверки затрат по объекту "ул.
Ульяновская, 16" с начала строительства по состоянию на
01.05.2001.
Предъявленная к взысканию задолженность (9755000 рублей)
составляет разницу между суммой затрат, указанной в акте
взаимовыверки по состоянию на 01.05.2001, и произведенной по
платежным поручениям с 21.09.1999 по 21.02.2001 оплатой по
договору от 20.05.1996 N 47 в размере 4135000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав,
что при отсутствии первичных документов сдачи-приемки работ акт
взаимовыверки затрат по объекту за 1996 - 2001 годы, составленный
на 01.05.2001, сам по себе не является доказательством
возникновения денежного обязательства по оплате работ в сумме
13890000 рублей. Суд указал: в данном акте помимо записи о наличии
затрат по объекту в сумме 13890000 рублей имеется также запись о
том, что профинансировано 13890000 рублей, задолженность
отсутствует; представленное же заключение по контрольному обмеру
выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте,
расположенном по названному адресу, которым, по мнению истца,
подтверждается факт их выполнения на сумму 9197309 рублей,
подписано не всеми членами комиссии, принимавшими участие в
осмотре объекта.
Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой
инстанции и частично удовлетворив иск, вновь рассмотрел
фактические обстоятельства спора и дал новую оценку представленным
по делу доказательствам, чем нарушил требования статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде
кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку истец не доказал факта наличия у ответчика
обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 04.03.2005 по делу N А55-4946/04-38 Арбитражного суда Самарской
области отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской
области от 13.10.2004 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
