ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 7317/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Уфамолагропром" и закрытого акционерного общества "БДО Юникон" о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
14.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от
08.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-
27013/04-А-СЛА и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 20.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителей - открытого акционерного общества
"Уфамолагропром" - Конькова Е.В., Поликарпова Н.Л.; от закрытого
акционерного общества "БДО Юникон" - Булхов А.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому
району города Уфы - Александрова Е.Р., Садыков Д.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам проверки соблюдения налогового законодательства
открытым акционерным обществом "Уфамолагропром"" (далее -
общество, налогоплательщик) за 2002 год Инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району
города Уфы (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по
Калининскому району города Уфы; далее - инспекция) был сделан
вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на
406076 рублей, поскольку общество включило в расходы, уменьшающие
налогооблагаемую прибыль, сумму платежей, перечисленных
муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее -
предприятие) за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией
загрязняющих веществ, в то время как, по мнению инспекции, такие
суммы согласно пункту 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) не подлежат отнесению на уменьшение
налогооблагаемой базы.
Решением от 09.06.2004 N 30 инспекция доначислила обществу
97458 рублей налога на прибыль, 1737 рублей 38 копеек пеней и
привлекла его к ответственности в виде взыскания 19491 рубля 60
копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции в названной части,
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании его частично недействительным.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2004 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено закрытое
акционерное общество "БДО Юникон", являющееся аудитором общества.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 в удовлетворении
требования обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
20.04.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды
согласились с мнением инспекции о том, что данные платежи не могли
быть отнесены обществом к расходам при исчислении налогооблагаемой
прибыли, поскольку в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса расходы в
виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих
веществ в окружающую среду не учитываются в целях налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права и нарушение единообразия в
толковании и применении положений главы 25 Кодекса, и принять
новое решение об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить данные судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении
требования общества по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999
N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее -
Правила).
Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод
осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося
к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса
Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с
организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы
и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление
и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ
(абзац седьмой пункта 13 Правил).
Между обществом и предприятием заключен договор от 28.01.2000 N
869 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В пункте 7.3
указанного договора предусмотрена плата общества за превышение
норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в
систему канализации города.
Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения
и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф
за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся
в сточных водах.
Как следует из статьи 247 Кодекса, объектом обложения налогом
на прибыль для российских организаций признаются полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые
определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1
статьи 254 Кодекса расходы на приобретение услуг сторонних
организаций по очистке сточных вод.
Спорная сумма (406076 рублей) является платой за услуги,
оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод,
и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов
к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение
окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные
выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление
которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных
размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок),
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
28.08.1992 N 632.
Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно
допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение
отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет
себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение
- за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1
статьи 254 Кодекса и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 1 Порядка предусмотренные им платежи
взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в
число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не
входит.
Включение обществом 406076 рублей в расходы необоснованно
расценено инспекцией и судами как неправомерное.
Поскольку судами допущено неправильное применение норм
материального права, принятые ими оспариваемые судебные акты,
нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм
права, подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-27013/04-А-СЛА и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2005 по
тому же делу отменить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Калининскому району города Уфы от 09.06.2004 N 30 в
части доначисления 97458 рублей налога на прибыль, 1737 рублей 38
копеек пеней и 19491 рубля 60 копеек штрафа признать
недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
