ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года
Дело N 88-о05-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного П. на приговор Томского областного
суда от 18 октября 2005 года, которым П., 9 октября 1980 года
рождения, уроженец и житель г. Томска, неоднократно судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Юдина
Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
П. признан виновным в умышленном причинении смерти К. с особой
жестокостью.
Преступление совершено 31 декабря 2004 года в г. Томске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. просит переквалифицировать
его действия на ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший
своим поведением спровоцировал его на драку, в процессе которой К.
ударился головой о стену и потерял сознание. Поскольку он
испачкался кровью, когда оттащил потерпевшего к мусоропроводу, то
вытер шарфом потерпевшего свои руки, поджег шарф и бросил его в
сторону мусоропровода, при этом поджигать К. не хотел. Явку с
повинной он писал под диктовку оперативных работников. Все
свидетели в суде дали показания в интересах следствия. Он тушил
загоревшегося потерпевшего, но его спугнули, и он убежал. Умысла
на убийство потерпевшего у него не было. Просит учесть, что у него
на иждивении малолетний ребенок.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Астраханцева Е.А., потерпевшая С.
просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все
доводы в суде были проверены и обоснованно были отвергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина П. в умышленном причинении смерти К. с особой жестокостью
кроме личного частичного признания подтверждена показаниями
потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия,
заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и
приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал
правильную оценку.
Доводы П. о том, что у него не было умысла на убийство К. путем
поджога, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к
такому выводу.
По делу с достоверностью установлено, что убийство К. был
совершено путем поджога его одежды.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К.
являются термические ожоги головы, шеи, передней и задней
поверхности груди, живота (68,5% поверхности тела).
Ссылка осужденного на то, что одежда К. загорелась случайно от
брошенного им подожженного шарфа, также обоснованно опровергнута.
По заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара
располагался на поверхности трупа в левой верхней части, причиной
возникновения пожара послужило воздействие открытого источника в
виде пламени спички, зажигалки, с использованием для инициирования
горения горючих дополнительных материалов.
Оценка указанного заключения дана судом с учетом всей
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о том, что осужденный умышленно поджег шарф и
умышленно бросил загоревшийся шарф на одежду потерпевшего,
согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями
свидетелей, а также с явкой П. с повинной, его показаниями на
предварительном следствии.
Правильно суд пришел к выводу и о том, что способом убийства
потерпевшего был избран огонь или способ, причиняющий потерпевшему
особые мучения и страдания.
О том, что П. не предпринимал никаких мер к тушению
загоревшейся одежды потерпевшего, кроме приведенных доказательств
свидетельствуют и показания Скрипниковой, подтвердившей, что,
когда она обнаружила горевшее тело К., тот стонал и шевелился, на
этот момент сгорела почти вся верхняя и нижняя одежда
потерпевшего.
С учетом времени, необходимого для возгорания одежды, времени
ее горения, с учетом показаний самого осужденного о том, что после
избиения им К. тот стонал, то есть был жив, суд правильно пришел к
выводу о том, что П. умышлено избрал мучительный для потерпевшего
способ убийства, когда поджег его одежду и покинул место
преступления только после появления посторонних, когда весь
потерпевший был охвачен огнем.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия
П. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ как убийство, совершенное с особой
жестокостью.
При назначении наказания П. суд в полной мере учел как
общественную опасность содеянного, так и данные о личности
осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание
обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, и
оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 18 октября 2005 года в
отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного П. - без удовлетворения.
|
