ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года
Дело N 67-о05-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года
кассационные жалобы законного представителя осужденного Д.А.А. -
Д.А.К. и адвоката Корневой Н.Н. на приговор Новосибирского
областного суда от 4 августа 2005 года, которым Д.А.А., родившийся
1 октября 1989 г. в г. Новосибирске, с образованием 8 классов,
ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам
шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Д.А.А. в пользу П.К. в счет возмещения
материального ущерба 25465 руб. и в счет компенсации морального
вреда 100000 рублей, а в случае отсутствия у Д.А.А. денежных
средств или другого имущества, достаточных для погашения исков,
эти суммы постановлено взыскать с его законных представителей -
родителей: Д.А.К. и Д.Т.С.
Д.А.А. признан виновным и осужден за убийство П., 20 марта 1990
г. рождения, совершенное 21 декабря 2004 г. на почве личных
неприязненных отношений.
Преступление совершено им в г. Новосибирске при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Саночкиной
Е.А., полагавшей необходимым изменить приговор и дополнить его
указанием о взыскании сумм с родителей Д. до его совершеннолетия и
об оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- законный представитель осужденного Д.А.А. - Д.А.К. просит
смягчить наказание Д.А.А., ссылаясь на нахождение его под
наблюдением психиатра и невропатолога, несовершеннолетний возраст,
на то, что он ранее не судим, на учете у нарколога не состоял и
был в хороших отношениях с соседями;
- адвокат Корнева И.Н. в защиту интересов осужденного Д.А.А.
аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же
доводы, что и законный представитель осужденного Д.А.К. в своей
жалобе, и, кроме того, указывает на признание Д.А.А. своей вины,
раскаяние в содеянном и наличие у него органического расстройства
личности.
В возражениях потерпевший П.К. считает приговор справедливым и
полагает, что оснований для смягчения Д.А.А. наказания не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Виновность Д.А.А. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах.
Квалификация действий Д.А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным
в приговоре признакам является правильной.
Из приговора следует, что несовершеннолетний возраст Д.А.А.,
признание им вины, раскаяние (сожаление) в содеянном, а также то,
что он ранее преступлений не совершал, - учтены судом при
назначении Д.А.А. наказания.
То, что Д.А.А. находился под наблюдением психиатра и
невропатолога и не состоял на учете у нарколога, суду было
известно, однако данные обстоятельства не установлены законом (ч.
1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих наказание.
Характеризующие Д.А.А. данные (т. 1 л.д. 194 - 208) правильно
оценены судом как отрицательные.
Вместе с тем судом в приговоре правильно указано, что согласно
заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Д.А.А.
обнаруживает психическое расстройство в форме органического
расстройства личности, однако с учетом степени изменений психики
Д.А.А. обоснованно признан вменяемым.
Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не
исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении
наказания.
Как следует из приговора, психическое расстройство Д.А.А. в
форме органического расстройства личности, не исключающее его
вменяемости, не учитывалось судом при назначении ему наказания. В
связи с допущенным судом нарушением закона Судебная коллегия
считает необходимым с учетом психического расстройства Д.А.А.
смягчить назначенное ему наказание.
Гражданские иски по взысканию сумм с Д.А.А. разрешены в
соответствии с действующим законодательством. Однако при
возложении на его родителей субсидиарной ответственности суд
необоснованно не указал, что обязанность родителей по возмещению
сумм, взысканных с Д.А.А., должна ограничиваться достижением
Д.А.А. 18-летнего возраста. В этой части Судебная коллегия считает
необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 4 августа 2005 г. в
отношении Д.А.А. изменить.
Назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до
девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
Взыскание с Д.А.К. и Д.Т.С. за их сына Д.А.А. сумм в возмещение
материального ущерба - 25465 руб. и в счет компенсации морального
вреда - 100000 руб. производить до его совершеннолетия - до 1
октября 2007 г.
В остальной части тот же приговор в отношении Д.А.А. оставить
без изменения, а кассационные жалобы законного представителя
Д.А.К. и адвоката Корневой Н.Н. оставить без удовлетворения.
|
