ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. N 869п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. о
пересмотре приговора Московского областного суда от 12 июля 2001
года, которым З., родившийся 16 апреля 1982 года в Республике
Молдова, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к
9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
По данному делу осужден также П., в отношении которого
надзорное производство не возбуждено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 23 октября 2001 года приговор в
отношении З. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным З. поставлен вопрос о пересмотре
состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
З. осужден за разбой в целях завладения имуществом в крупном
размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Кроме того, З. осужден за умышленное причинение
смерти Х.А. группой лиц по предварительному сговору, с особой
жестокостью, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в Одинцовском районе Московской области
при следующих обстоятельствах.
З. совместно с П. 29 декабря 2000 года вступили в преступный
сговор между собой на разбойное нападение на семью Х-х, у которых
З. ранее работал на ремонте дома, с целью хищения чужого имущества
в крупном размере и последующего убийства Х.А., его жены К. и их
малолетних детей.
П. совместно с З. разработали план по осуществлению своих
преступных намерений.
С целью реализации задуманного З. вооружился ножом, а П. -
топором. Около 17 часов З. и П. подошли к дому 10 садоводческого
товарищества "Газовик-1" дер. Луцино, где проживали Х-ы З. под
предлогом ремонта этажерки вызвал из дома на улицу Х.А. На улице
П. с целью убийства и хищения принадлежавшего Х-м имущества в
крупном размере нанес принесенным с собой топором Х.А.
множественные удары по голове. При этом П. осознавал, что своими
действиями, нанесением множественных ударов в жизненно важный
орган - голову, причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.
П. причинил Х.А. две рубленные раны в области головы слева и
затылочной области справа с повреждением свода, твердой мозговой
оболочки и вещества головного мозга, две рубленные раны в области
сосцевидного отростка слева, рубленные раны лобной области, носа,
верхней губы с повреждением подлежащих костей, рубленную рану
левой щеки с повреждением нижней челюсти, то есть повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью. З. в продолжение совместного
умысла, направленного на убийство, принесенным для этой цели ножом
нанес Х.А. три удара в спину, причинив три колото-резаные раны на
спине справа, две из них - проникающие в правую плевральную
полость с ранением правого легкого, правой плевральной полости,
чем причинил тяжкий вред здоровью. В результате причинения
телесных повреждений от острого малокровия в короткий промежуток
времени - от 10 до 30 минут наступила смерть потерпевшего на месте
происшествия.
Сразу после убийства Х.А. П. и З. проникли в дом, где П. нанес
один удар топором К., причинив вред здоровью потерпевшей средней
тяжести, а З. нанес Х.Е., 1990 года рождения, несколько ударов
руками по голове, причинив побои.
Затем П. и З., отказавшись от умысла на убийство К. и ее
малолетних детей, завладели имуществом потерпевших на общую сумму
74125 рублей и с места преступления скрылись.
В надзорной жалобе осужденный З., не оспаривая содеянного,
просит изменить судебные решения. Осужденный полагает, что его
действия неправильно квалифицированы как убийство с особой
жестокостью, и просит данный квалифицирующий признак,
предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, из обвинения исключить.
В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, З. просит
исключить из обвинения его осуждение по квалифицирующему признаку
разбоя - "с целью завладения имуществом в крупном размере", а
также исключить указание о назначении ему дополнительного
наказания в виде конфискации имущества. В жалобе осужденного
указывается на назначение ему чрезмерно сурового наказания и
содержится просьба о его смягчении.
Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит доводы осужденного подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Вина З. в совершении указанных преступлений установлена
исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным
не оспаривается.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
В частности, вывод суда о совершении З. убийства Х.А. с особой
жестокостью не соответствует материалам уголовного дела.
По смыслу закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой
жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни
или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно
применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой
либо когда убийство совершено способом, который заведомо для
виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий
(нанесение большого количества телесных повреждений, использование
мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение
пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в
совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда
виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые
страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой
жестокости надлежит исходить из того, что особая жестокость
связывается как со способом убийства, так и с другими
обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении ее виновным.
В материалах уголовного дела данных, об этом свидетельствующих,
не имеется.
Как видно из материалов дела и приговора, 10 ударов топором по
голове потерпевшему нанес П. З. после этого нанес потерпевшему три
ножевых удара.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему
были причинены 10 рубленных ран головы и три ножевые раны на
спине. Смерть потерпевшего, как указано в приговоре, наступила в
короткий промежуток времени.
В отношении действий П. в приговоре указано, что он, нанося
потерпевшему топором множественные удары по голове, осознавал, что
своими действиями причиняет ему особые мучения и страдания. В
отношении действий З. такой вывод судом не сделан.
По смыслу закона само по себе причинение множества телесных
повреждений при отсутствии других доказательств не может служить
основанием для признания убийства совершенным с особой
жестокостью.
Каких-либо других доказательств проявления осужденным особой
жестокости при убийстве потерпевшего в приговоре и материалах дела
также не имеется.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства -
"совершенное с особой жестокостью" - подлежит исключению из
обвинения З.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, и
положений ст. 10 УК РФ из судебных решений необходимо исключить
осуждение З. по квалифицирующему признаку разбоя - "в целях
завладения имуществом в крупном размере", а также дополнительное
наказание в виде конфискации имущества.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях
главы 21 УК РФ "Преступления против собственности", куда входит и
ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000
рублей.
Как видно из приговора, при совершении разбойного нападения на
Х.А. было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 74125
рублей, что в соответствии с названными выше изменениями,
внесенными в Уголовный кодекс РФ, крупного размера не образует.
В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, с учетом
всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе
его молодого возраста, и отсутствием отягчающих наказание З.
обстоятельств Президиум находит возможным смягчить осужденному
наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить.
2. Приговор Московского областного суда от 12 июля 2001 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 23 октября 2001 года, в отношении З.
изменить:
исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "д"
ч. 2 ст. 105 УК РФ;
исключить указание о назначении З. дополнительного наказания в
виде конфискации имущества как по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так и
по совокупности преступлений;
смягчить З. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6
месяцев лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до
13 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, окончательно
назначить З. наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
