Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.01.2006 N 81-О05-110 ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ИЗ ОСУЖДЕННЫХ: ИЗ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ О САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА, ПОСКОЛЬКУ ШТРАФ ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ БЫЛ НАЗНАЧЕН В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО; В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 января 2006 года
                                   
                                                          N 81-о05-110
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  18  января   2006   года
   кассационные жалобы адвоката Овчинникова К.С., осужденных Л., Ш.  и
   С.  на  приговор  Кемеровского областного суда от 19  августа  2005
   года, по которому
       Ш.,  2  августа  1979  года рождения, уроженец  п.  Пригородный
   Кемеровского  района Кемеровской области, ранее судим:  20  декабря
   2002  года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п.  "а",
   "б",  "в",  "г"  ч.  2 ст. 158 УК РФ к трем годам  лишения  свободы
   условно с испытательным сроком три года,
       осужден  по  п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в  редакции
   Федерального  закона  от 13 июня 1996 года к восьми  годам  лишения
   свободы.
       На  основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение  по
   приговору  Беловского  городского суда Кемеровской  области  от  20
   декабря 2002 года и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК  РФ
   окончательно  назначено девять лет лишения свободы в исправительной
   колонии строгого режима.
       С.,  1  марта  1972  года  рождения, уроженец  п.  Первомайский
   Архангельской области, ранее не судим,
       осужден  по  п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в  редакции
   Федерального  закона  от 13 июня 1996 года к восьми  годам  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Л.,  2  октября  1979 года рождения, уроженец п.  Зеленогорский
   Крапивинского района Кемеровской области, ранее судим:  27  февраля
   2003  года  по ч. 1 ст. 222; п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158  УК  РФ  к
   трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять  лет
   со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда,
       осужден  по  п.  п.  "в", "г" ч. 2 ст. 162  УК  РФ  в  редакции
   Федерального  закона  от 13 июня 1996 года  к  семи  годам  лишения
   свободы;  по  п.  п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК  РФ  в  редакции
   Федерального  закона  от 13 июня 1996 года к восьми  годам  лишения
   свободы.
       В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
   назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.
       На  основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение  по
   приговору  Крапивинского районного суда Кемеровской области  от  27
   февраля  2003 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
   окончательно  назначено девять лет лишения свободы в исправительной
   колонии  строгого  режима.  Наказание в  виде  штрафа  постановлено
   исполнять самостоятельно.
       По  данному делу осуждены К. и Н., приговор в отношении которых
   не обжалован.
       Постановлено  взыскать  с Ш., С., Л.  и  Н.  солидарно  в  счет
   возмещения материального ущерба 10700 рублей в пользу З.
       Ш.,  С.  и  Л.  признаны  виновными  и  осуждены  за  разбойное
   нападение  на  Т. в целях хищения чужого имущества, совершенное  30
   августа  2003  года  в  г.  Белово Кемеровской  области  с  угрозой
   применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой  лиц  по
   предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище,  с
   применением предметов, используемых в качестве оружия.
       Кроме   того,  Л.  признан  виновным  и  осужден  за  разбойное
   нападение  на Кор., Ф., Нов., совершенное в конце ноября 2000  года
   в   г.  Кемерове  в  целях  хищения  чужого  имущества,  с  угрозой
   применения  насилия,  опасного для жизни и здоровья,  с  незаконным
   проникновением  в жилище, с применением предметов,  используемых  в
   качестве оружия.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Русакова   В.В.,   мнение  прокурора  Абрамовой  З.Л.,   полагавшей
   судебное  решение  в отношении Л. изменить, в  отношении  Ш.  и  С.
   приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       -  осужденный Л. просит приговор отменить и направить  дело  на
   новое  судебное разбирательство, ссылаясь на то, что первоначальные
   показания  в  ходе  предварительного следствия  были  им  даны  без
   адвоката,  в результате недозволенных методов ведения следствия,  а
   поэтому   должны   быть  признаны  недопустимыми  доказательствами;
   опознание  его,  а  также других привлеченных к ответственности  по
   данному  делу  лиц  проведено с нарушением уголовно-процессуального
   законодательства;  его  ходатайства  о  вызове  в  суд   свидетелей
   необоснованно   отклонены,   а  показания   других   свидетелей   и
   потерпевших либо не приведены в приговоре, либо искажены;
       -  адвокат Овчинников К.С. в интересах осужденного Л. просит об
   изменении  приговора - переквалификации действий Л. на п.  п.  "а",
   "г"  ч.  2  ст. 161; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ  и  снижении
   наказания,   указывая,   что   никто   из   потерпевших,   согласно
   описательно-мотивировочной  части приговора,  не  показал,  что  Л.
   угрожал  им применением насилия, опасного для жизни и здоровья;  по
   мнению  адвоката,  ошибочно  вменен  квалифицирующий  признак  -  с
   незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище Л. и  другие
   проникли  в результате действий Чикина, открывшего дверь; никто  из
   потерпевших  не  воспринимал предмет, который использовал  Л.,  как
   реальное   оружие;   по   второму  эпизоду   разбойного   нападения
   потерпевший  Т.  не  смог описать обрез, который  затем  судом  был
   признан   недопустимым  доказательством  и  исключен   из   перечня
   доказательств,  подтверждающих  обвинение;  опознание   потерпевшей
   Нов.  Л.  было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального
   законодательства;
       -  осужденный Ш. просит об отмене приговора и направлении  дела
   на  новое  судебное разбирательство, ссылаясь на то, что  показания
   потерпевшего  Т., изложенные в приговоре, являются  противоречивыми
   и  не соответствуют показаниям свидетелей З. и Найд.; полагает, что
   при  назначении  наказания судом не учтено в  качестве  смягчающего
   обстоятельства  наличие  у  него тяжкого  заболевания  -  вирусного
   гепатита "С";
       -  осужденный  С. просит отменить приговор, дело  направить  на
   новое  судебное  разбирательство по  подсудности  в  районный  суд,
   ссылаясь  на  то,  что  выводы  суда, изложенные  в  приговоре,  не
   соответствуют  фактическим обстоятельствам дела;  его  показания  о
   том,  что  у него не было обреза и своими действиями он  никому  не
   угрожал, в судебном заседании не опровергнуты.
       В  возражении государственный обвинитель Шатилова  Е.Н.  просит
   приговор оставить без изменения.
       Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Л.,  С.
   и  Ш.,  поддержавших  доводы  своих жалоб,  по  основаниям,  в  них
   изложенным,  обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная  коллегия
   находит  приговор  суда  в  отношении Л.  подлежащим  изменению,  в
   отношении С. и Ш. - законным и обоснованным.
       Виновность  осужденных  Л., Ш. и С. в  совершении  преступлений
   материалами  дела  установлена и подтверждается собранными  в  ходе
   предварительного  следствия и исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
       Так, в период предварительного расследования К. (осужденный  по
   данному  делу) в категорической форме пояснял о том, что в  феврале
   2000  года он совместно с Л. проник в квартиру Кор., где Л. угрожал
   всем  присутствующим  предметом, похожим на  пистолет,  затем  всех
   связали,   заклеили  рот  скотчем,  после  чего  похитили   деньги,
   дубленку, золотые изделия.
       В  ходе  предварительного следствия Н. (осужденный  по  данному
   делу)  не  отрицал того обстоятельства, что разбойное нападение  на
   квартиру  Найд.  было совершено им совместно  с  Л.,  С.  и  Ш.  по
   предложению  последнего,  сообщившего о то,  что  у  Найд.  имеется
   крупная   сумма   денег.   К  преступлению  тщательно   готовились,
   обговаривали план. Приготовили обрез и патроны, которые  имелись  в
   наличии  у  Л.,  сделали маски из спортивных  шапочек.  Вечером  30
   августа  2003  года, приехав к дому Найд., переоделись  в  запасную
   одежду  и  обувь.  Л. и С. зашли в подъезд дома  Найд.  с  обрезом,
   перчатками, скотчем и гвоздодером, следом за ними пошел  Ш.,  а  он
   остался  на  улице  наблюдать  за  окружающей  обстановкой.   Через
   некоторое  время  С.,  Л.  и  Ш. вышли  из  подъезда,  все  сели  в
   автомобиль  и  уехали с места происшествия. Со слов  С.  и  Л.  ему
   стало   известно,  что  в  квартире  оказался  подросток,  которого
   связали  скотчем и закрыли в ванной комнате. Деньги в  сумме  70000
   рублей  нашли  в  сейфе, он видел видеопроигрыватель,  два  сотовых
   телефона, пакет со значками, копилку с монетами, кожаный жилет.
       Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.
   и  Н.  в ходе предварительного следствия достоверными, так как  они
   подтверждаются другими доказательствами.
       Потерпевшая  К. в судебном заседании пояснила, что  зимой  2000
   года  в  ее  квартиру ворвались двое неизвестных мужчин  в  масках,
   сделанных  из спортивных шапочек, в руках одного из нападавших  был
   предмет, похожий на пистолет. Всех находившихся в квартире  избили,
   связали,  двоих затолкали в ванную комнату. На шум приходил  кто-то
   из  соседей,  и  она  по требованию одного из нападавших,  в  руках
   которого был пистолет, сказала, что все нормально.
       Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании явствует, что
   вечером  30 августа 2003 года он находился дома, в квартиру  пришли
   двое  парней, сказав, что им необходимо передать отчиму  документы,
   поэтому  он  открыл  дверь. Один из парней  достал  обрез,  угрожал
   убийством, если он будет кричать. Он был напуган и никаких  мер  не
   предпринимал. Обрез был положен парнем на тумбочку,  его  завели  в
   ванную  комнату, где связали руки и ноги веревкой, скотчем заклеили
   рот.  Он слышал, что в комнату заходил еще парень, Л., которого  он
   опознал  на  следствии, требовал ключ от сейфа,  при  этом  угрожал
   убийством.
       Потерпевшие  З.  и Найд. подтвердили в судебном заседании  факт
   разбойного  нападения, в результате которого были похищены  деньги,
   сотовый   телефон,   копилка  с  монетами,   нагрудные   значки   и
   государственные награды.
       Из  показаний  свидетеля Дятлова следует, что 30  августа  2003
   года  он  встречался с Ш., Л., С. и Н., ездили на автомобиле  в  п.
   Инской.  На  полу  в автомобиле лежал сверток, в котором,  со  слов
   парней, находилось оружие. Ш. сообщил, что намереваются напасть  на
   Найд.,  у  которого дома должна находиться крупная сумма денег  для
   выдачи рабочим заработной платы.
       В  ходе проведения опознания 24 сентября 2003 года Дятлов среди
   предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал С., с  которым
   он  встречался  30  августа 2003 года в п.  Инском,  намеревавшимся
   совместно с Л. и Ш. совершить разбойное нападение на Найд.
       В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
   из  которого следует, что 30 августа 2003 года в квартире Найд. был
   обнаружен  беспорядок, разбросаны вещи, на кухне  обнаружен  скотч,
   на сейфе имеются следы сбитой краски.
       Виновность Л., С. и Ш. в совершении преступлений подтверждается
   и   другими,   имеющимися  в  деле  и  приведенными   в   приговоре
   доказательствами.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства   по   делу,   суд   первой   инстанции   пришел   к
   обоснованному  выводу о доказанности вины Л., С.  и  Ш.  в  разбое,
   совершенном  группой  лиц по предварительному  сговору,  с  угрозой
   применения  насилия,  опасного для жизни и здоровья,  с  незаконным
   проникновением  в жилище и с применением предметов, используемых  в
   качестве  оружия, верно квалифицировав их действия по  п.  п.  "а",
   "в",  "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от  13
   июня 1996 года).
       Выводы суда о наличии у Л. предварительного сговора с Ш.  и  С.
   на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре  и
   подтверждаются  приведенными показаниями Н. в ходе предварительного
   следствия,       правильно       признанными       соответствующими
   действительности, так как соответствуют согласованным и  совместным
   действиям всех осужденных при совершении разбоя.
       Доводы   кассационных   жалоб   о   переквалификации   действий
   осужденных,   поскольку  не  установлен  предмет,  используемый   в
   качестве оружия, не могут быть признаны состоятельными, так как  по
   делу  бесспорно установлено, что применение обреза в  отношении  Т.
   имело  место  в  присутствии  самого потерпевшего,  все  осужденные
   знали  о  применении обреза при нападении на Т.,  но,  несмотря  на
   это,   не   прекратили  своих  преступных  действий,  а   напротив,
   использовали,     воспользовались    примененным     насилием     с
   использованием  предмета,  используемого  в  качестве  оружия,  для
   последующего завладения чужим имуществом.
       Суд  правильно оценил последующее изменение показаний Л., С.  и
   Ш.  Их  ссылки на незаконность методов расследования проверялись  и
   обоснованно  отвергнуты как несостоятельные. Л., С. и Ш.  показания
   в  ходе  предварительного следствия давали в  присутствии  понятых,
   при  допросе  с  участием адвоката отказывались от дачи  показаний,
   что  также не свидетельствует о применении к ним незаконных методов
   расследования. При таких данных указанные ссылки осужденных Л.,  С.
   и   Ш.  в  кассационных  жалобах  несостоятельны,  и  их  показания
   правильно оценены как допустимые доказательства.
       Судом  первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
   об  оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы  оказались
   несостоятельными, и суд правильно отверг их.
       Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
   том  числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения,
   тщательно  исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
   оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
       Выводы  суда  по  всем  этим  доводам  основаны  на  конкретных
   доказательствах  по  делу, которым дана  оценка  в  соответствии  с
   требованиями   ст.   88  УПК  РФ,  поэтому  у   Судебной   коллегии
   правильность выводов не вызывает сомнений.
       Доводы  кассационных жалоб о недоказанности вины  осужденных  в
   совершении  преступлений,  установленных  судом  первой  инстанции,
   противоречат   приведенным  в  приговоре   доказательствам   и   на
   материалах  дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы  в
   соответствии      с      требованиями      уголовно-процессуального
   законодательства.  Допустимость приведенных доказательств  сомнений
   не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
       Ссылка  осужденного  Л.  на то, что  в  судебном  заседании  не
   допрошены  и суд не вызвал для допроса в качестве новых  свидетелей
   Еремина   и  Потанина,  не  свидетельствует  о  нарушении   закона,
   поскольку  ранее в ходе предварительного расследования Л. указанных
   фамилий  не  называл  и  ходатайств об их  допросе  не  заявлял,  в
   судебном   заседании  Л.  не  смог  указать  место   проживания   и
   нахождения   указанных  лиц,  а  в  обязанности   суда   с   учетом
   конституционного принципа осуществления судопроизводства  в  России
   на    основе    состязательности   сторон    сбор    дополнительных
   доказательств не входит.
       Необнаружение   орудия   преступления  не   свидетельствует   о
   невиновности   Л.,  Ш.  и  С.  при  наличии  совокупности   других,
   правильно оцененных доказательств.
       Довод о том, что опознание Нов. Л. проводилось с нарушением УПК
   РФ, не имеет юридического значения, поскольку судом исследовался  и
   оценивался  не  протокол  опознания, а  показания  как  потерпевшей
   Нов., так и самого Л., являющиеся доказательствами по делу.
       Доводы  кассационных  жалоб  о  необъективном  расследовании  и
   рассмотрении  дела  о фальсификации фактических данных,  по  мнению
   Судебной коллегии, являются несостоятельными и материалам  дела  не
   соответствуют.  Выводы суда, изложенные в приговоре,  соответствуют
   имеющимся  в  материалах  дела  доказательствам,  которые   оценены
   надлежащим образом.
       Наказание  назначено Л., С. и Ш. в соответствии с  требованиями
   ст.  ст.  60,  69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом  всех
   конкретных  обстоятельств дела. Оснований для смягчения  наказания,
   о  чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия
   не усматривает.
       Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из
   резолютивной   части   приговора  в   отношении   Л.   указание   о
   самостоятельном  исполнении  наказания  в  виде  штрафа,  поскольку
   штраф   по   предыдущему  приговору  был  назначен  Л.  в  качестве
   дополнительного   наказания  к  лишению   свободы,   следовательно,
   самостоятельное его исполнение невозможно.
       Гражданские  иски разрешены судом в соответствии с  действующим
   законодательством.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 года в
   отношении  Л.  изменить: исключить из резолютивной части  приговора
   указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
       В  остальной части тот же приговор в отношении Л., а также  С.,
   Ш.  оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л.,  С.,
   Ш. и адвоката Овчинникова К.С. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz