ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. N 803п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на
приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии
присяжных заседателей от 8 мая 1998 года, которым
П., родившийся 24 июня 1971 года в г. Ульяновске, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ к 13 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской
Федерации от 8 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2004 года приговор в отношении П.
приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: осужденный освобожден
от наказания в виде конфискации имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 12 мая 2004 года в постановление
судьи Димитровградского городского суда от 31 марта 2004 года
внесено уточнение: постановлено считать П. осужденным по приговору
от 8 мая 1998 года по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. В остальном
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденным П. поставлен вопрос об изменении
судебных решений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановления
судьи и определения суда кассационной инстанции о приведении
приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 8
декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в
убийстве Н., совершенном из корыстных побуждений в процессе
разбойного нападения с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение, а также в разбойном нападении на Н. с
применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Кроме того, П. осужден за хищение огнестрельного оружия и
боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Указанные преступления совершены в г. Ульяновске при следующих
обстоятельствах.
31 декабря 1997 года, около 18 часов, П. и его знакомый Н. на
автомашине последнего приехали поздравить знакомых с Новым годом в
акционерное общество "Домостроитель", расположенное по Московскому
шоссе, д. 26. Возвращаясь к автомашине, Н. показал П. пистолет,
изготовленный из дробового пистолета модели "Супер" - П 35" N
25073 германского производства. П. решил совершить разбойное
нападение на Н. с целью хищения его имущества, пистолета и
патронов к нему, а также совершить убийство Н. из корыстных
побуждений и с целью облегчить разбойное нападение, хищение оружия
и боеприпасов и последующее их сокрытие. С этой целью он произвел
прицельный выстрел в голову Н., находившегося впереди него в двух
метрах, причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее
ранение в затылочной области, от которого наступила смерть Н.
После этого П. завладел автомашиной Н. марки ВАЗ-2108
стоимостью 8 миллионов 20 тысяч рублей, пейджером, стоимостью 542
тысячи 235 рублей, золотым браслетом стоимостью 3 миллиона 272
тысячи рублей. Также П. похитил принадлежавший Н. пистолет и
боеприпасы и спрятал все это в надворных постройках кв. 1 дома
138а по ул. Водопроводной, по месту своего проживания.
В надзорной жалобе осужденный П. просит пересмотреть
состоявшиеся в отношении его судебные решения.
Осужденный в жалобе указывает, что его действия по факту
убийства квалифицированы неправильно. Убийство, по его мнению,
было совершено по неосторожности, поскольку он не знал устройства
пистолета и выстрел произошел от случайного прикосновения к
спусковому крючку. Суд не полностью исследовал заключение судебно-
баллистической экспертизы по этому вопросу. Его показания на
предварительном следствии получены с нарушением закона и не могли
быть положены в качестве доказательств в основу обвинительного
приговора. Не все ходатайства его защитников были рассмотрены
судом. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей не
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание, по мнению осужденного, подлежит смягчению, так как
является чрезмерно суровым.
Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит, что ее доводы подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней, и соответствующим требованиям ст. ст. 338
- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем заданы
коллегии присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении
которых обвинялся П., с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Доводы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии
присяжных заседателей о его виновности в умышленном причинении
смерти потерпевшему не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что особенности рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей П. были разъяснены и он дал
согласие на эту форму судопроизводства.
Довод осужденного о совершении им убийства по неосторожности,
поскольку ему не было известно устройство пистолета и выстрел
произошел от случайного прикосновения к спусковому крючку,
является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания видно, что указанная версия
проверялась в судебном заседании, в частности, сам осужденный был
подробно допрошен по этой версии, исследовалось заключение судебно-
баллистической экспертизы.
По данной версии, П. перед присяжными заседателями
председательствующим был поставлен частный вопрос N 16 о том,
доказано ли, что П. причинил Н. огнестрельное ранение головы,
когда в него целился, чтобы попугать, и нечаянно нажал на
спусковой крючок из пистолета, утвердительного ответа от коллегии
присяжных заседателей получено не было.
Показания П. на предварительном следствии были исследованы
судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу
обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании все
представленные доказательства были исследованы, все ходатайства
сторон были рассмотрены, ходатайств о дополнении судебного
следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от
осужденного и его защитников, не поступило, поэтому доводы П. в
этой части являются необоснованными.
Юридическая оценка действий П. как убийства, сопряженного с
разбоем, как разбоя, совершенного с применением оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как хищения
огнестрельного оружия, боеприпасов с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, дана правильная.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст.
410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими
изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку
надлежит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях,
когда квалифицирующий признак убийства - "с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение" - является основным
мотивом убийства.
Как видно из материалов дела, П. совершил убийство Н. с целью
завладения его имуществом, то есть из корыстных побуждений.
Поэтому его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит
исключению из судебных решений.
Кроме того, убийство, сопряженное с разбоем, не может
квалифицироваться одновременно и по признаку "из корыстных
побуждений", поскольку само по себе предполагает корыстный мотив
преступления, и поэтому дополнительной квалификации по указанному
признаку не требуется.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание и при этом
учитывается характер и степень общественной опасности содеянного,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Однако не все указанные обстоятельства в достаточной мере были
учтены судебными инстанциями при определении меры наказания
осужденному П.
Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении
указал, что "наказание осужденному назначено с учетом содеянного,
данных о личности, всех смягчающих обстоятельств".
Однако данные обстоятельства в определении не назвал и не
обсудил вопрос о смягчении наказания П.
В приговоре такие обстоятельства отражены не были.
Вместе с тем П. ранее не судим. Кроме того, коллегия присяжных
признала, что он заслуживает снисхождения за все совершенные
преступные действия. Это решение коллегии присяжных при назначении
наказания за каждое преступление в отдельности судом было учтено.
Однако мера наказания, назначенная по совокупности преступлений,
является явно несправедливой вследствие своей суровости.
С учетом вносимых в судебные решения изменений, данных о
личности осужденного, степени общественной опасности совершенных
им деяний, вердикта присяжных заседателей, признавших, что П.
заслуживает снисхождения, Президиум находит возможным смягчить П.
назначенную меру наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
2. Приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 8 мая 1998 года, определение Кассационной палаты
Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 1998 года,
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2004 года, кассационное определение
Ульяновского областного суда от 12 мая 2004 года в отношении П.
изменить: исключить из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", исключить его
осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание,
назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, до 12 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4
п. "б" УК РФ, назначить П. наказание в виде 17 лет лишения
свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
