ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 84-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.,
действующего по доверенности от имени К. и Ч., на определение
судьи Новгородского областного суда от 17 октября 2005 г., которым
Б. отказано в принятии заявления об оспаривании положений Закона
Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ "О мерах
социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня
1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением Новгородской областной Думы от 24.11.2004 N 852-
111 ОД принят Закон Новгородской области N 345-ОЗ "О мерах
социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня
1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда", который подписан
губернатором Новгородской области 2 декабря 2004 г.
К. и Ч., интересы которых по доверенности представлял Б.,
обратились в Новгородский областной суд с заявлением о признании
недействующими положений названного Закона Новгородской области в
части, в которой пенсионеры Чудовского района, имеющие по
состоянию на 31 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях
отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району", не отнесены
к ветеранам труда.
Кроме того, в обоснование своих требований заявители указали на
то, что положения оспариваемого Закона не позволяют финансировать
меры социальной поддержки пенсионеров Чудовского района, имеющих
по состоянию на 31 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях
отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району", за счет
денежных средств областного бюджета в виде субвенции.
Также в данном Законе не решен вопрос бесплатного проезда
зарегистрированных по месту жительства в Новгородской области
ветеранов труда и приравненных к ним лиц городским пассажирским
транспортом общего пользования (кроме такси) и автомобильным
транспортом пригородных и внутриобластных междугородных маршрутов
(кроме такси) за пределами административного (внутриобластного)
района, за пределами субъекта РФ, в котором они зарегистрированы
по месту жительства.
Помимо указанного, суду заявлено требование об обязании органов
государственной власти Новгородской области (Новгородская
областная Дума) безотлагательно принять меры к решению в разумные
сроки вопроса реализации льгот по пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального
закона "О ветеранах" в редакции по состоянию на 31 декабря 2004 г.
для ветеранов труда и приравненных к ним лиц, зарегистрированных
по месту жительства в Новгородской области, на территориях
абсолютно всех субъектов РФ.
Определением судьи Новгородского областного суда от 17 октября
2005 г. в принятии заявления об оспаривании положений Закона
Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ "О мерах
социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня
1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда" отказано на основании
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Б. в интересах К. и Ч. подал частную жалобу, в которой просит
указанное определение судьи Новгородского областного суда отменить
как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к
отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие,
что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным
правовым актом органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица нарушаются их права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации,
законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор
в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением
о признании этого акта противоречащим закону полностью или в
части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от
своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права,
свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, К. и Ч.
заявлены требования об обязании органов государственной власти
Новгородской области (Новгородскую областную Думу) безотлагательно
принять меры к решению в разумные сроки вопроса реализации льгот
по пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" в редакции
по состоянию на 31 декабря 2004 г. для ветеранов труда и
приравненных к ним лиц, зарегистрированных по месту жительства в
Новгородской области, на территориях абсолютно всех субъектов РФ.
Кроме того, заявителями оспариваются положения Закона
Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ "О мерах
социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня
1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда" в части включения в
круг субъектов регулируемых данным Законом правоотношений лиц,
являющихся пенсионерами Чудовского района и имеющих по состоянию
на 31 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях отметку
"Дополнительные льготы" по Чудовскому району".
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из
того, что в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации и
положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" законодательное регулирование по предметам ведения
субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъекта Российской Федерации осуществляет
законодательный орган государственной власти субъекта Российской
Федерации в пределах предоставленных законом полномочий.
Учитывая, что требования заявителей сводятся фактически к тому,
чтобы внести дополнения в оспариваемый Закон, в которых были бы
учтены интересы граждан, являющихся пенсионерами Чудовского района
и имеющих по состоянию на 51 декабря 2004 г. в пенсионных
удостоверениях отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому
району", а также обязании законодательного органа субъекта
Российской Федерации принять нормативный правовой акт, судья
областного суда обоснованно отказал в принятии данного заявления к
производству суда, поскольку суд не может обязать законодательный
орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или
принять какой-либо закон, что является компетенцией
законодательного органа. Суд лишь вправе проверить по заявлению
заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской
Федерации федеральному законодательству.
При данных обстоятельствах судьей обоснованного отказано в
принятии указанного заявления к производству Новгородского
областного суда, поскольку оспариваемым Законом не затронуты права
и законные интересы заявителей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и направлены
на иное толкование закона, что не может служить основанием к
отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новгородского областного суда от 17 октября
2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. в интересах К.
и Ч. - без удовлетворения.
|
