ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 73-Г05-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года
гражданское дело по жалобе В. на решение квалификационной коллегии
судей Республики Бурятия (ККС РБ) по кассационной жалобе
заявительницы на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23
сентября 2005 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы
В. на решение квалификационной коллегии судей РБ отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
В., работавшей с 13 октября 2003 года судьей Северобайкальского
городского суда, по ее заявлению об отставке решением ККС РБ от 8
апреля 2005 года досрочно прекращены полномочия на основании п. 3
ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ".
В. обратилась в суд с указанной выше жалобой, указывая о
несогласии с решением ККС РБ и мотивируя это тем, что ею, как
указано выше, подавалось заявление об отставке, а не о прекращении
полномочий "по иным основаниям". Решение ККС РБ не содержит
указания, на каком основании сделан вывод об отсутствии у нее
стажа работы, дающего право на отставку, в то время, как при
аналогичных обстоятельствах другому судье полномочия прекращены в
связи с выходом в отставку. ККС РБ в своем решении сослалась на
несуществующую норму права.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. указывает о несогласии с решением
суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении ее
требования. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
постановлено с нарушением норм материального и процессуального
права. В частности, отмечается, что дело рассматривалось
необоснованно длительный срок, о процессуальном движении дела
заявительнице сообщалось с нарушением установленного порядка и
уведомление о дне рассмотрения дела было получено накануне этого
дня, что исключало возможность явки в судебное заседание. Форма
решения суда не соответствует требованиям закона. Принятое по
данному делу решение не соответствует выводу суда по аналогичному
делу в отношении другого лица (мужчины), что следует считать
дискриминацией по половому признаку, а суждение суда о
неправомерности сравнения обстоятельств прекращения полномочий
судей является произвольным, так как сделано без оценки указанных
обстоятельств требованиям действующего законодательства. Суд не
принял во внимание стаж ее работы по юридической специальности.
Необоснованным является вывод суда о том, что ссылка ККС РБ на п.
12 Положения о ККС является технической опиской. Указание в
решении ККС РБ о прекращении полномочий заявительницы с 8 апреля
2005 года не основано на законе и такой датой должно быть указано
9 апреля 2005 года. Довод в решении ККС РБ об отсутствии оснований
считать вынужденным обращение о прекращении полномочий приведен
без выяснения этого обстоятельства, которое фактически имело место
и которое из-за ненадлежащего уведомления о месте и времени
рассмотрения дела в суде не могло быть доведено до сведения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит
кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что
при обращении В. с заявлением об отставке (пп. 1 п. 1 ст. 14
Закона "О статусе судей РФ") прекращение полномочий по этому
основанию из-за отсутствия у нее дающего право на отставку стажа
являлось невозможным, в связи с чем полномочия были прекращены на
основании пп. 3 п. 1 ст. 14 указанного Закона (письменное
заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом
на другую работу или по иным причинам). Указанные нормы данной
статьи во взаимосвязи со ст. 15 этого же Закона и ст. 7 ФЗ "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников
аппаратов судов РФ" предусматривают право на отставку при наличии
пятилетнего стажа работы в качестве судьи, а у заявительницы этот
стаж составляет один год пять месяцев. Со стороны В. выражена воля
на прекращение полномочий судьи. Ссылка в жалобе на обстоятельство
о прекращении полномочий другого судьи не может быть принята, так
как касается оценки обстоятельств по другому делу, а ссылка ККС РБ
на п. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей не влечет
отмены решения последней.
Судебная коллегия находит, что вывод суда не может быть признан
правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 113, 167, 364 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, подлежат уведомлению о времени и месте
судебного заседания. Извещения и вызовы им должны быть вручены с
таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к
делу и своевременной явки в суд. В случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается. Решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, первоначально оно было
назначено к рассмотрению на 15 сентября 2005 года, но из-за
болезни судьи разбирательства не состоялось и новое слушание
назначено на 22 сентября 2005 года, о чем В. было направлено
уведомление. Однако, не располагая данными о вручении извещения и
причинах ее неявки, суд признал возможным разбирательство дела в
этот день, не мотивировав такого действия.
Нельзя согласиться с решением суда и по существу заявления В.
Ни для ККС РБ, ни для суда не являлось спорным либо редакционно
неопределенным ее требование о прекращении полномочий судьи именно
по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона "О статусе судей в РФ". Суждение о
невозможности применения этой нормы сделано в противоречии с
указанным в заявлении В. основанием прекращения ее полномочий
судьи и не основано на законе при его правильном толковании.
Из заявления В. следует, что она просила принять ее отставку,
что соответствует предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 14 названного
выше Закона основанию прекращения полномочий судьи. Ею не
указывалось и ни ККС РБ, ни судом не установлено, что заявление о
прекращении полномочий связано с переходом на другую работу или по
иным основаниям. Пункт 2 ст. 15 предусматривает право на отставку
каждого судьи независимо от возраста.
При указанных положениях Закона относительно оснований
прекращения полномочий судьи ККС РБ и суд не должны были связывать
своих решений по заявлениям В. с вопросами определения стажа и
размера ежемесячного пожизненного содержания, решение которых
отнесено к компетенции комиссии по назначению ежемесячного
пожизненного содержания, действующей при управлении (отделе)
судебного департамента в субъекте РФ, решение которой (приказ
начальника управления (отдела) департамента о введении его в
действие) при несогласии с ним может быть обжаловано в суд
(Инструкция ВС РФ ВАС РФ, Судебного департамента при ВС РФ "О
порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания
судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных
судов и мировым судьям").
Из указанного следует, что ККС РБ вопрос о прекращении
полномочий судьи В. решила применительно к усматриваемой ею
возможности предоставления заявительнице соответствующих льгот, а
не предусмотренных оснований прекращения полномочий судьи, что
является неправильным, однако такой вывод ККС РБ судом оставлен
без изменения.
Бланк судебного постановления не содержит указания о том, что
оно принято именем Российской Федерации и в форме решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2005
года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
