ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 9-ад05-3
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижний Новгород от
28.02.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
28.12.2004 на перекрестке улиц Пискунова и Ульянова в г. Нижний
Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011 под
управлением М. и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением К.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4
Нижегородского района г. Нижний Новгород от 28.02.2005
производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М., прекращено
за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда
18.08.2005 жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижний Новгород от
28.02.2005, указывая на виновность М. в совершении
административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со
дня его совершения.
ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011 под управлением М.
произошло 28.12.2004, в связи с этим срок давности привлечения его
к административной ответственности истек 28.02.2005.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство по делу
прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности М. в
совершении административного правонарушения не могут являться
основанием для пересмотра постановления мирового судьи от
28.02.2005, которым производство по делу в отношении М.
прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении судья,
вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и
проверяют дело в полном объеме.
В постановлении от 28.02.2005 о прекращении производства по
делу в отношении М. мировой судья сделал выводы о виновности К. в
нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Данные выводы не соответствуют требованиям закона.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности,
и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство
по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы о виновности К. в нарушении Правил дорожного движения и
совершении ДТП сделаны мировым судьей при рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении М. неправомерно, с
выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета
доказывания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от
28.02.2005 подлежит изменению путем исключения из него выводов о
виновности К. в нарушении Правил дорожного движения и совершении
ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
изменить постановление мирового судьи судебного участка N 4
Нижегородского района г. Нижний Новгород от 28.02.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении М., исключив из него указание на виновность
К. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
|
