ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 67-о05-81
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Фоменко А.Т. на
приговор Новосибирского областного суда от 20 июля 2005 года,
которым
К., родившийся 20 февраля 1978 года в совхозе Петропавловский
Верхнеуральского района Челябинской области, со средним
специальным образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен звания "старший
лейтенант юстиции".
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. осужден за то, что, работая следователем следственного
отдела Октябрьского РУВД г. Новосибирска, являясь должностным
лицом, получил взятку в крупном размере за действия, входящие в
круг его служебных полномочий.
Преступление совершено 3 августа 2004 года в г. Новосибирске
при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании К. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Фоменко А.Т. просит приговор
изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 290 ч. 4
п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ, назначив наказание, не
связанное с лишением свободы.
Основанием к этому указывает, что вывод суда о том, что К.
намеревался получить взятку в крупном размере, является ошибочным
и не подтверждается другими материалами дела.
Кроме того, по мнению адвоката, при проведении оперативно-
розыскных мероприятий было "допущено много нарушений", вследствие
чего большинство доказательств являются недопустимыми.
При назначении наказания судом не учтено, что К. ранее не
судим, сотрудничал со следствием и судом, после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия нуждается в длительном и
дорогостоящем лечении.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и
дополнениях к ней осужденного К.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Привалихин Н.П., полагая, что оснований к удовлетворению доводов
жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина К. в получении взятки в крупном размере доказана и
подтверждается следующими доказательствами.
Сам он не отрицал, что, работая следователем, за
вознаграждение, которое сначала определил в сто тысяч рублей, а
затем увеличил сумму до двухсот тысяч рублей, обещал изменить
Громову, подозреваемому в совершении грабежа, меру пресечения на
не связанную с изоляцией от общества, а затем прекратить уголовное
дело вообще. Не отрицал он и того, что часть денег в сумме 50000
рублей 3 августа 2004 года он получил.
Эти обстоятельства совершения преступления подтвердили
свидетели Козлова, Громов и Сидорова.
Свидетель Осипенко пояснила, что она работает начальником
следственного отдела. К. работал следователем у нее в подчинении.
В производстве К. находилось уголовное дело в отношении Громова,
по которому К. высказывал сомнения по поводу доказанности вины
подозреваемого в совершении преступления. Она предложила провести
еще ряд следственных действий, после чего принимать по делу
решение. Однако К. по делу ничего не сделал, и 27 июля 2004 года
принял решение об освобождении Громова из-под стражи, хотя сроки
его содержания еще не истекли. Через несколько дней она узнала,
что К. задержали при получении взятки.
Такие же показания дал свидетель Семенихин - прокурор по
надзору за следствием и дознанием.
Из представленных органами УФСБ материалов следует, что 2
августа 2004 года Громов обратился с заявлением, в котором
сообщил, что следователь К., в производстве которого находится
уголовное дело, за изменение ему меры пресечения и прекращение в
отношении его уголовного дела предложил заплатить ему 200 тысяч
рублей.
Кроме того, вина К. в получении взятки за действия, входящие в
круг его служебных обязанностей, подтверждается выпиской из
приказа о назначении его на должность следователя, протоколами
осмотра уголовного дела в отношении Громова, находившегося у него
в производстве, справкой начальника следственного изолятора N 1,
результатами оперативно-розыскной деятельности и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре.
С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к
выводу, что вина К. в получении взятки в крупном размере за
действия, входящие в круг его служебных обязанностей, доказана.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Заявление К. и адвоката Фоменко в той части, что при проведении
оперативно-розыскных мероприятий были допущены многочисленные
нарушения, в связи с чем доказательства, полученные по результатам
его проведения, являются недопустимыми, Судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством сведения, полученные в результате осуществления
оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны
доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий
соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным
Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ
Новосибирской области требований указанного Закона при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено,
не содержится таковых и в кассационных жалобах.
Утверждение К. о том, что его умысел на получение взятки был
неопределенным и не был направлен на ее получение в крупном
размере, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения
признано несостоятельным.
Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная
коллегия не находит.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих
обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
кассационных жалобах, оснований к его смягчению Судебная коллегия
не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 20 июля 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
