ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 53-о05-83
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 17.01.2006 кассационное
представление государственного обвинителя Коврижных Л.И.,
кассационные жалобы потерпевшей Б.М., осужденных Б.С., Б.Р., В. и
К. на приговор Красноярского краевого суда от 07.07.2005, по
которому
Б.С., родившийся 01.01.1965 в г. Ейске Краснодарского края,
судимый 21.11.2002 по ст. ст. 222 ч. 1, 119 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 3 года, -
осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием из заработка в доход государства 20%, по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 13 лет
лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору
от 21.11.2002 отменено и по совокупности приговоров окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б.Р., родившийся 24.12.1981 в г. Ачинске Красноярского края,
несудимый, -
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
В., родившаяся 08.11.1983 в г. Ачинске Красноярского края,
несудимая, -
осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет
с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
К., родившийся 21.02.1987 в г. Омске, несудимый, -
осужден по ст. 316 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, считая
наказание отбытым в связи с нахождением осужденного под стражей в
январе - апреле 2005 года.
Приговором предусмотрено также взыскать с Б.С. в пользу
Красноярского фонда обязательного медицинского страхования 12453
рубля 40 копеек в возмещение расходов на лечение потерпевшей Б.М.,
в пользу Б.М. 115000 рублей в возмещение материального ущерба и
компенсацию морального вреда.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Ерохина И.И., поддержавшего
представление об отмене приговора суда, Судебная коллегия
установила:
Б.С., В. и Б.Р. осуждены за совершение в ночь с 28 на 29
декабря 2004 года группой лиц по предварительному сговору разбоя с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
оружия, а Б.С. - и с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей Б.М. Б.С. осужден также за покушение на убийство Б.М.,
сопряженное с разбоем, за использование с апреля 2003 по 26
августа 2004 года подложного паспорта, а К. - за укрывательство
особо тяжких преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
отменить приговор в отношении В. и Б.Р. с направлением дела на
новое судебное разбирательство.
Прокурор считает, что вывод суда об отсутствии у этих
осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей
не основан на материалах дела.
Кроме того, обращает внимание на противоречивость приговора, в
котором установлено, что Б.Р. и В. совершили разбой с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. По
обстоятельствам дела это выразилось в использовании револьвера,
выстрелом из которого Б.М. причинен тяжкий вред здоровью. Однако
это противоречит вышеприведенным выводам суда.
Считает, что переквалификация действий осужденных на часть 2
ст. 162 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе потерпевшей Б.М. также выражается просьба
об отмене приговора в отношении Б.Р. и В. в связи с тем, что они,
действуя по предварительному сговору с Б.С., создали для него
условия, чтобы он произвел в нее выстрел с причинением тяжкого
вреда здоровью.
Описывая последствия преступления, считает назначенное по ст.
162 ч. 2 УК РФ наказание чрезмерно мягким, а взыскание
материального ущерба и компенсации морального вреда только с Б.С.
- необоснованным, поскольку вред был причинен также в результате
действий Б.Р. и В.
Осужденная В. в кассационной жалобе просит разобраться в деле и
принять справедливое решение. Указывает, что оговорила не только
себя, но и Б.С., показания которого считает правильными. Обращает
внимание на наличие у нее малолетней дочери, положительные
характеристики.
Осужденный Б.Р. в кассационной жалобе утверждает, что
преступление не было доведено до конца, поэтому просит вменить ему
ст. 30 УК РФ, считает, что совершил не разбой, а пособничество.
Указывает, что суд признал смягчающие обстоятельства, но не вменил
ему ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство.
Осужденный Б.С. в кассационных жалобах указывает, что суд не
исследовал доказательства, привел их в приговоре искаженно, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам -
никто из осужденных не говорил, что они договорились совершить
преступление втроем и что В. участвовала в планировании нападения
и его совершении. Он не собирался стрелять, а хотел лишь угрожать
револьвером. Считает показания потерпевших недостоверными.
Возражает против доводов кассационного представления и жалобы
потерпевшей. Указывает, что в отношении его неправильно применен
уголовный закон при назначении наказания по ст. ст. 66 и 69 УК РФ,
а наказание В. и Б.Р. является чрезмерно суровым. Его действия
квалифицированы по почти идентичным статьям. Просит приговор в
отношении его, В. и Б.Р. отменить и вынести справедливое решение,
наказав всех виновных.
Осужденный К. в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 76 УК РФ,
указывает, что суд не разъяснил потерпевшей ее право на
примирение, в судебном заседании этот вопрос не выяснял, чем
нарушил его и потерпевшей право на прекращение в отношении его
уголовного дела. Просит внести в приговор изменение, прекратив
уголовное дело по ст. 316 УК РФ за примирением осужденного и
потерпевшей.
Государственный обвинитель Коврижных Л.И. в возражениях на
кассационную жалобу Б.С. указывает, что оснований для отмены или
изменения приговора в отношении Б.С. не имеется.
Кроме того, возражая на кассационную жалобу В., считает
изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене в части осуждения Б.Р., В. и К., а также Б.С.,
за исключением осуждения его по ст. 327 ч. 3 УК РФ, по следующим
мотивам.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора
является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции.
Отменяя приговор по этим основаниям, Судебная коллегия находит,
что изложенные в приговоре выводы суда в отношении Б.Р. и В.
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли
повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности
осужденных и на правильность применения уголовного закона.
Как видно из приговора суда, Б.Р. и В. признаны виновными в
совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья. При этом, исключая из обвинения этих осужденных
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не указал,
какое насилие, опасное для жизни и здоровья, было причинено ими
потерпевшей.
Кроме того, выводы суда об отсутствии умысла у Б.Р. и В. на
причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью потерпевшей
противоречат установленным судом и приведенным в приговоре выводам
о том, что Б.Р. и В. согласно предварительно разработанному плану
и во исполнение своих ролей в совершении преступления приняли меры
к тому, чтобы заправщица Б.М. вышла из помещения для того, чтобы
Б.С. согласно их общему плану с целью ее убийства выстрелил в Б.М.
из револьвера, причинив тяжкий вред здоровью.
Указанные противоречия являются существенными, поскольку
повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденных и,
следовательно, назначение им справедливого наказания за содеянное.
При этом Судебная коллегия считает необходимым отменить
приговор также в отношении Б.С. и К., поскольку их действия и
действия Б.Р. и В. связаны друг с другом и взаимообусловлены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им
оценку, проверив также обоснованность доводов, приведенных
осужденными в их кассационных жалобах, и принять по делу решение в
соответствии с требованиям закона.
Отменяя приговор в отношении К., Судебная коллегия отмечает,
что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный
закон при назначении осужденному наказания за совершение в
несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести. В
соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ несовершеннолетним, впервые
совершившим преступления небольшой тяжести, не может быть
назначено наказание в виде лишения свободы.
В то же время доводы кассационной жалобы К. о прекращении в
отношении его уголовного дела удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной
ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой
тяжести, возможно, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред. Как видно из данной нормы, такое
освобождение допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих
на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от
преступлений. Совершенное же К. укрывательство преступлений
является преступлением против правосудия. Освобождение от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по
делам данной категории противоречит смыслу закона.
Приговор суда в части осуждения Б.С. по ст. 327 ч. 3 УК РФ в
кассационном порядке не обжалован, оснований для его отмены
Судебная коллегия не находит.
Доводы потерпевшей, касающиеся гражданского иска, подлежат
разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 07.07.2005 в отношении
Б.С. в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении К., В. и Б.Р. отменить,
уголовное дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
Этот же приговор в части осуждения Б.С. по ст. 327 ч. 3 УК РФ
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
