ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 58-о05-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года
кассационные жалобы К.Е. и адвоката Хмелек А.П. на постановление
судьи Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2005 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении К.С., родившегося 17 мая
1970 года в селе Починки Починковского района Горьковской области,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126
ч. 2 п. "а"; 105 ч. 2 п. п. "в", "ж"; 309 ч. 2; 309 ч. 2; 33 ч. 5,
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ, по основанию,
предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ - в связи со смертью
обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Тришевой А.А., полагавшей постановление судьи законным и
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
16 сентября 2005 года в судебном заседании при разбирательстве
уголовного дела в отношении подсудимых Н.А.А., Н.А.Я. и К.С.,
которое рассматривается с участием присяжных заседателей, судьей
вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении
К.С. в связи с его смертью.
В кассационных жалобах К.Е. (жена умершего К.С.) и ее
представитель адвокат Хмелек А.П., защищавший подсудимого К.С.,
просят постановление судьи отменить как незаконное и
необоснованное. Они утверждают, что судьей было вынесено
постановление вопреки положениям ст. 24 ч. 4 УПК РФ, поскольку
принято без учета заявления близкого родственника умершего (жены
К.Е.), возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении
К.С., которого она считала невиновным и просила продолжить
производство по уголовному делу для его реабилитации. По мнению
заявителя К.Е. и ее представителя, судьей неправильно истолкован
уголовно-процессуальный закон.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Тен Т.Г., считая постановление судьи законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Согласно ст. 24 ч. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в
случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением
случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для
реабилитации умершего.
Руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона,
судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении одного из
обвиняемых по делу лиц (К.С.), поскольку в судебном заседании было
установлено (и это подтверждено свидетельством о смерти), что К.С.
умер 4 августа 2005 года.
Доводы жалоб К.Е. и ее представителя адвоката Хмелек А.П. о
том, что судья не вправе был принимать такое решение, поскольку
К.Е., являясь женой умершего, была не согласна с прекращением дела
и просила продолжить производство по уголовному делу для
реабилитации умершего, не основаны на нормах уголовно-
процессуального закона.
Согласно ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении,
постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в
постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении
которого прекращено уголовное преследование, право на
реабилитацию.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в
трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассматривается
Хабаровским краевым судом с участием присяжных заседателей в
отношении Н.А.А. и Н.А.Я., которые обвиняются в совершении
преступлений совместно с умершим К.С.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства
уголовного дела с участием присяжных заседателей присяжные
заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены
пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ (то есть доказано
ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется
подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен
ли подсудимый в совершении этого преступления). В случае признания
подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в
соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый
снисхождения. В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ перед
присяжными заседателями могут быть также поставлены и другие
частные вопросы, которые не требуют от присяжных заседателей
собственно юридической оценки при вынесении присяжными
заседателями своего вердикта.
Таким образом, из смысла указанных норм уголовно-
процессуального закона следует, что производство по уголовному
делу в отношении умершего подсудимого с участием присяжных
заседателей невозможно.
Все вопросы, связанные с реабилитацией умершего подсудимого, в
том числе и вопрос о необходимости производства по уголовному делу
для реабилитации умершего, разрешается профессиональным судьей
(судьями) без участия присяжных заседателей.
Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми
уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства
по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое
производство по уголовному делу должно осуществляться в общем
порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия
присяжных заседателей, которые признаны разрешать вопросы,
предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и
статьей 339 УПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационных жалоб о необходимости рассмотрения
уголовного дела в отношении умершего К.С. с участием присяжных
заседателей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 16 сентября
2005 года в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы К.Е. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.
|
