ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года
Дело N 14-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2006 года
кассационные жалобы осужденного И. на приговор Воронежского
областного суда от 6 июля 2005 года, которым
И., 22 ноября 1959 года рождения, уроженец города Поворино
Воронежской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда И. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти И.В., 1989 года рождения, заведомо
для него находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 19 июля 2002 года в поселке Моховое
Поворинского района Воронежской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденного И., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный И. указывает на суровость
назначенного ему наказания, без учета его явки с повинной,
активного способствования раскрытию преступления. Считает, что у
суда были все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Указывает на односторонность оценки судом его последовательных
показаний об обстоятельствах убийства потерпевшего. Утверждает,
что у него не было умысла на убийство, а все получилось случайно.
Не согласен с выводом суда о нахождении потерпевшего в беспомощном
состоянии. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления
подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей Ишковой
Т.П., Петренко А.В., Ковалева В.В., Трунова В.П., Лапшина В.В. и
Вострикова. Заключениями судебно-медицинских, медико-
криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными
по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании,
оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии у него
умысла на убийство потерпевшего, об активном сопротивлении
потерпевшего проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний самого осужденного И. и его жены, свидетеля
Ишковой Т.П., следует, что осужденный убил своего племянника,
тринадцатилетнего И.В., из-за того, что тот сжег его гараж с
машиной.
Как показал И., сразу после тушения пожара он обнаружил Виктора
в сеннике. Тот, пытаясь убежать, ударил его косой по ноге. Он
вырвал косу у Виктора и деревянным черенком нанес ему несколько
ударов по голове. Увидев, что Виктор лежит без признаков жизни,
испугался того, что убил его. Тело Виктора уложил в мешок, отнес
за село и утопил в очистном колодце.
Из показаний свидетеля Ишковой Т.П. следует, что сразу после
случившегося ей осужденный по-иному рассказал об убийстве
племянника. С ее слов, осужденный зашел в сенник с палкой в руках,
которой нанес удары Виктору.
Оценив показания осужденного и его жены, суд посчитал
достоверными показания свидетеля.
С данным выводом суда осужденный не согласен, утверждая в
кассационной жалобе об активном сопротивлении потерпевшего. Эта
версия осужденного проверялась в судебном заседании и не нашла
своего подтверждения.
Кроме того, показания осужденного о том, что он вырвал косу у
потерпевшего, свидетельствуют о значительном его превосходстве в
силе по сравнению с тринадцатилетним мальчиком. Как показал сам
осужденный, Виктор ниже его на 60 см, худощавого телосложения. При
таких данных суд обоснованно сделал вывод о нахождении
потерпевшего заведомо для осужденного в беспомощном состоянии.
Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного
на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его действий,
локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных
повреждений.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельна ссылка осужденного в кассационной жалобе на то,
что он являлся депутатом органа местного самоуправления. Дело было
возбуждено по факту исчезновения потерпевшего и по факту
обнаружения его останков. В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 11 УПК
РФ окончательное постановление о привлечении И. в качестве
обвиняемого вынес прокурор Воронежской области (т. 3, л.д. 69).
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о
личности.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по
делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 6 июля 2005 года в
отношении И. оставить без изменения, а его кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
