ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 44-о05-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Домнышева А.В. на
приговор Пермского областного суда от 2 сентября 2005 года,
которым П., 17 января 1979 года рождения, уроженец г. Перми,
несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15
годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П.
назначено 22 года лишения свободы без штрафа с отбыванием меры
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение осужденного П., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, адвоката Цапко С.Б. в защиту интересов П., мнение
прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным и осужден за разбойное нападение на П.И. и
П.А. с целью завладения их имуществом, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших; за умышленное убийство П.И. и П.А.,
сопряженное с разбоем, и за умышленное уничтожение имущества
потерпевших путем поджога.
Преступные действия осужденным совершены в ночь с 9 на 10
февраля 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании П. виновным себя не признал. В
кассационных жалобах:
осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его
отменить. Он ссылается на то, что преступлений, указанных в
приговоре суда, не совершал. Признательные показания на
предварительном следствии дал в результате применения в отношении
его недозволенных методов ведения следствия. Явку с повинной
написал по совету сокамерников, в период нахождения в состоянии
ломки и наркотической зависимости и под угрозой со стороны
оперативных работников милиции. У него не было причин для убийства
деда и бабки, которых очень любил. Выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предварительное следствие проведено с нарушением требованием
уголовно-процессуального закона. Его права на предварительном
следствии и в суде были нарушены. Ему не разъяснили требования ст.
217 УПК РФ, не дали возможности воспользоваться правом на
рассмотрение дела судом присяжных заседателей, дело было назначено
к слушанию без предварительного слушания. С протоколом судебного
заседания он ознакомлен не был.
Адвокат Домнышев А.В. в защиту интересов П. просит приговор
суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат ссылается
на то, что в основу приговора суд положил показания П., которые он
дал на предварительном следствии в результате применения
недозволенных методов ведения следствия. По мнению адвоката,
обвинением не представлено достоверных доказательств виновности П.
в совершении преступлений, указанных в приговоре суда. Версия
причастности других лиц к совершению этих преступлений не
проверена.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор суда без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности П. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что П.
необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в
приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что П., не имея
постоянного места работы и заработка, зная, что у его дедушки П.И.
и бабушки П.А. имеются в доме по месту жительства значительные
денежные сбережения, решил завладеть ими путем разбойного
нападения и убийства их.
С целью осуществления своего преступного умысла П. поздно
вечером 9 февраля 2005 года пришел к потерпевшим домой. Когда П.И.
на короткое время вышел из дома на улицу, П. с целью завладения
чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, напал на П.А., схватил ее руками за шею и стал
душить, затем нанес глиняной тарелкой удар в область головы
потерпевшей. После этого нанес не менее 2-х ударов массивным
алюминиевым чайником по голове П.А. и не менее 5 ударов в область
головы другими твердыми бытовыми предметами, причинив ей закрытую
черепно-мозговую травму, перелом костей лицевого скелета, ушибы
головного мозга и другие телесные повреждения, от которых
наступила смерть потерпевшей.
Когда с улицы в дом зашел П.И., осужденный, применяя нож,
причинил потерпевшему ранение в область шеи, однако нож сломался,
тогда П. другими бытовыми предметами нанес удары по голове
потерпевшего, от причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего
наступила его смерть. Завладев деньгами потерпевших в сумме 15000
рублей, с целью сокрытия совершенных преступлений осужденный
поджог дом и находившееся в нем имущество потерпевших и с места
совершения преступления скрылся. В результате возникшего пожара
сгорел дом и находившееся в нем имущество на общую сумму 104695
рублей.
Вина П. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованых в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего
П.А.И.; показаниями свидетелей Чиркова В.И., Топтыгиной Т.Ю.,
П.Н., Киряковой А.М., Удальцова А.В.; протоколом осмотра места
происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-
биологической, криминалистической, пожарно-технической экспертиз;
другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе
показаниями осужденного П. на предварительном следствии, в которых
он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступных
действий в отношении потерпевших П.И. и П.А.
Суд обоснованно показания осужденного П. на предварительном
следствии, в которых он подтвердил свою вину в совершении
преступлений, признал достоверными, поскольку они получены с
соблюдением требований закона, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими
доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что П. на
предварительном следствии оговорил себя в результате применения в
отношении его недозволенных методов ведения следствия, органами
следствия проверялись и подтверждения не нашли.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного
П. о том, что на предварительном следствии и в суде его права
якобы были нарушены: ему не были разъяснены требования ст. 217 УПК
РФ; не проведено по делу предварительное слушание, не
предоставлено возможности воспользоваться правом на рассмотрение
дела судом присяжных; с протоколом судебного заседания он
ознакомлен не был. Эти доводы кассационной жалобы осужденного
обоснованными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении
требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела) П., который знакомился с
материалами уголовного дела вместе с адвокатом Бабарыкиной О.Ю.
(л.д. 192 - 193 т. 2), были разъяснены права, предусмотренные ч. 5
ст. 217 УПК РФ, в том числе - право ходатайствовать о рассмотрении
дела судом присяжных заседателей. Правом, предусмотренным п. п. 1,
1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, П. воспользоваться желания не изъявил,
о чем имеется его подпись и подпись адвоката Бабарыкиной в
протоколе ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании 12 августа 2005 года с участием
осужденного, адвоката Кирия и прокурора Ибрагимова Р.Ш., когда
решался вопрос о мере пресечения П., последнему были разъяснены
права о том, что он вправе заявить ходатайство об изменении меры
пресечения, о вызове в судебное заседание дополнительных
свидетелей, экспертов, специалистов, об исключении доказательств
по делу в случае получения их с нарушением закона, а также
воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ. П.
этими правами воспользоваться не пожелал. Не возражал о проведении
судебного заседания без предварительного слушания. О том, что П.
ознакомился с протоколом судебного заседания (на 41 листе)
полностью свидетельствует его расписка в деле (л.д. 61 т. 3).
При таких обстоятельствах считать, что права осужденного на
предварительном следствии и в суде были нарушены, оснований не
имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу
о доказанности вины осужденного П. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно.
Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания П. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения меры наказания осужденному П. Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 2 сентября 2005 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного П. и адвоката Домнышева А.В. - без удовлетворения.
|
