ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 55-В05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 года
гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу
"Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий в
исполнении трудового договора, переданное для рассмотрения в
порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе
генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс" К. и Г., на
основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кебы Ю.Г. от 29 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы
Ю.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО "Петербург-Внештранс"
и Г. - Матвейцевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
5 марта 2003 года в Абаканский городской суд поступило
заявление по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Петербург-
Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий по исполнению
трудового договора. В обоснование заявления Б. указал на то, что
10 марта 2003 года между ним и ЗАО "Петербург-Внештранс" в лице
председателя совета директоров Л. был заключен трудовой договор,
согласно условиям этого договора на него возлагались обязанности
генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс".
Определением судьи Абаканского городского суда от 5 марта 2003
года заявление Б. было принято к производству суда, после чего
решением Абаканского городского суда от 28 марта 2003 года иск Б.
был удовлетворен в полном объеме. Суд решил обязать Л. передать
генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. надлежащим
образом оформленные полномочия на подписание от имени ЗАО
"Петербург-Внештранс" трудового договора от 10 марта 2003 года;
признать действительным трудовой договор, заключенный 10 марта
2003 г. между Б. и ЗАО "Петербург-Внештранс"; обязать ЗАО
"Петербург-Внештранс", Г., а также всех иных третьих лиц
обеспечить доступ генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс"
Б. в рабочие кабинеты генерального директора ЗАО "Петербург-
Внештранс", а также на территорию ЗАО "Петербург-Внештранс",
расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5,
корп. 4, передав Б. при этом печать ЗАО "Петербург-Внештранс",
учредительные, бухгалтерские документы, финансово-хозяйственную
документацию, личные дела сотрудников, внутренние документы, а
также иные документы, касающиеся деятельности ЗАО "Петербург-
Внештранс"; запретить Г., а также всем иным третьим лицам чинить
препятствия генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б.
либо уполномоченным им лицам в исполнении обязанностей
единоличного исполнительного органа ЗАО "Петербург-Внештранс", в
том числе в прохождении на территорию, а также в служебные
помещения ЗАО "Петербург-Внештранс", расположенные по адресу: г.
Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, корп. 4, а также в
пользовании печатями и штампами ЗАО "Петербург-Внештранс".
Определением Абаканского городского суда от 11 июня 2003 года
указанное решение Абаканского городского суда от 28 марта 2003
года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением
того же суда от 19 июня 2003 года в удовлетворении иска Б. было
отказано. Этим же определением производство по делу было
прекращено со ссылкой на неподведомственность суду общей
юрисдикции спора акционера с акционерным обществом.
25 марта 2003 г. в Абаканский городской суд вновь поступило то
же заявление по иску Б. к закрытому акционерному обществу
"Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий по
исполнению трудового договора, которое уже было принято к
производству Абаканского городского суда определением судьи от 5
марта 2003 года, но с приложенным к нему ходатайством о принятии
мер по обеспечению иска.
Определением судьи Абаканского городского суда от 25 марта 2003
года данное дело вновь принято к производству Абаканского
городского суда, и определением от 25 марта 2003 г. установлены
следующие меры по обеспечению иска Б.:
1. До принятия решения по настоящему делу, начиная с 25 марта
2003 года, отстранить Г. от исполнения обязанностей генерального
директора ЗАО "Петербург-Внештранс". Обязать Г. передать Б., а
также его уполномоченным представителям всю необходимую
документацию, касающуюся деятельности ЗАО "Петербург-Внештранс",
печать, штампы ЗАО "Петербург-Внештранс", ключи от кабинетов и
иных помещений ЗАО "Петербург-Внештранс".
2. Запретить всем лицам, в том числе Г. и его уполномоченным
лицам, должностным лицам органов государственной власти и
управления препятствовать Б. либо его уполномоченным
представителям в исполнении обязанностей генерального директора
ЗАО "Петербург-Внештранс", в том числе в прохождении на территорию
ЗАО "Петербург-Внештранс" (г. Санкт-Петербург, Межевой канал, дом
5, корпус 4), в действиях от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" в
отношениях с любыми физическим и юридическим лицами,
организациями, учреждениями, предприятиями, органами
государственной власти, управления и самоуправления, судебной
власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и
распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами, изменении и
расторжении договоров, выдаче и отмене доверенностей; распоряжении
любыми способами любым имуществом ЗАО "Петербург-Внештранс",
подписании от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" финансовых и
хозяйственных документов, принятии и увольнении работников,
изменении штатного расписания и штатной расстановки.
3. Удалить с территории ЗАО "Петербург-Внештранс",
расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5,
корпус 4, всех сотрудников частных охранных предприятий, их
представителей и всех иных лиц, кроме частных охранных
предприятий, работающих на основании договоров, заключенных с
генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б., а также лиц,
работающих в ЗАО "Петербург-Внештранс" на основании трудовых
договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-
Внештранс" Б. либо уполномоченными им представителями.
4. Удалить Г. и его уполномоченных представителей с территории
ЗАО "Петербург-Внештранс", расположенной по адресу: г. Санкт-
Петербург, Межевой канал, дом 5, корпус 4. Запретить допускать на
территорию ЗАО "Петербург-Внештранс" сотрудников любых частных
охранных предприятий, их представителей и всех иных лиц, кроме
сотрудников частных охранных предприятий, работающих на основании
договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-
Внештранс" Б., а также лиц, работающих в "ЗАО "Петербург-
Внештранс" на основании трудовых договоров, заключенных с
генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. либо
уполномоченными им представителями.
Определение обращено к немедленному исполнению. Определением от
28 апреля 2003 года Абаканский городской суд заявление Б. к Г., Л.
и ЗАО "Петербург-Внештранс" о пресечении действий, нарушающих
право на труд или создающих угрозу его нарушения, было оставлено
без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное
заседание; определение Абаканского городского суда Республики
Хакасия от 25 марта 2003 года о принятии мер по обеспечению
заявления Б. к Г., Л. и ЗАО "Петербург-Внештранс" о пресечении
действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его
нарушения, было отменено, а определением от 11 августа 2003 г.
произведен его поворот.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 февраля 2004 года определение Абаканского городского суда от
25 марта 2003 года и все последующие судебные постановления
отменены, производство по делу прекращено. Дело для решения
вопроса о повороте исполнения принятых по делу судебных
постановлений направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа
2004 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики
Хакасия от 17 января 2005 года, в повороте исполнения принятых
судебных постановлений Г. и ЗАО "Петербург-Внештранс" отказано.
В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Петербург-
Внештранс" К. и Г. просят судебные постановления, состоявшиеся по
данному делу, отменить и вынести новое судебное постановление, не
передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ, и определением судьи
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года дело передано для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Статьи 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривают, что в случае удовлетворения
требования о наложении обеспечительных мер суд выносит судебный
акт в форме определения.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда,
приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения
дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо
определения о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все
то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению
суда (поворот исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции
исходили из того, что из смысла указанной нормы следует, что
поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том
случае, если судебное постановление вынесено в форме решения, оно
исполнено, в последующем отменено и по делу вынесено новое
решение, которым в иске отказано, либо определение, заканчивающее
производство по делу. Поскольку заявители просили о повороте
исполнения определения Абаканского городского суда, то оснований
для удовлетворения такого заявления не имеется.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических
правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому
лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства
правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом
по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что
право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая
система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное
судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.
Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае
отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,
возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды
общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую
сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы
действуют исходя из принципов осуществления правосудия в
Российской Федерации (аналогия права).
Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные
акты в форме решения, постановления, определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 вышеназванного Кодекса,
если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в
части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в
иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по
делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано
с него в пользу истца по отмененному или измененному в
соответствующей части судебному акту.
Таким образом, норма права, регулирующая сходные
правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения
судебного акта, исходя из его формы, то есть выводы судебных
инстанций о том, что действующее процессуальное законодательство
не предусматривает возможности поворота исполнения определения
суда, являются неверными и основанными на неправильном толковании
норм процессуального права, в связи с чем определение судьи
Абаканского городского суда от 9 июля 2004 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Хакасия от 24 августа 2004 года и постановление президиума
Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2005 года подлежат
отмене с направлением дела для решения вопроса о применении
поворота исполнения определения суда в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года и
постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17
января 2005 года отменить, дело для разрешения вопроса о повороте
исполнения состоявшихся судебных постановлений направить на новое
рассмотрение в Абаканский городской суд.
|
