ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года
Дело N 16-о05-79
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 11 января 2006 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденной Б. на приговор Волгоградского
областного суда от 18 августа 2005 года, по которому
Б., 30 ноября 1980 года рождения, уроженка г. Волжского
Волгоградской обл., ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден П. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., изложившей
обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражения на
кассационную жалобу государственного обвинителя Фроловой Л.Ю.,
потерпевшей Л., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденная Б. признана виновной в разбое в отношении
потерпевшей Т., совершенном группой лиц по предварительному
сговору с П., с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и
убийстве Т., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по
предварительному сговору с П.
Преступления совершены 20 апреля 2005 года в г. Волжском
Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Б., выражая свое несогласие с
приговором, считает, что доказательства ее виновности в убийстве в
уголовном деле основаны только на ее показаниях и показаниях П. и
другими доказательствами не подтверждаются. Указывает, что сговор
с П. на убийство потерпевшей Т. отсутствовал. Утверждает, что П.
при даче им показаний оговорил ее с целью облегчить свое
положение. Указывает, что убийство совершено П., своими действиями
она только пыталась подавить сопротивление потерпевшей, а не
лишить ее жизни. Ссылается на то, что нож, которым совершалось
убийство, не был исследован в судебном и предварительном следствии
на предмет наличия на нем ее отпечатков пальцев. Полагает, что ее
доводы подтверждаются показаниями свидетеля Бобкова А.М.,
сообщившего, что П. совершил убийство. Указывает, что показания
были даны ею под физическим давлением сотрудников милиции,
выраженным в избиении. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной
государственный обвинитель Фролова Л.Ю., не соглашаясь с доводами
жалобы, просит приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной
потерпевшая Л. просит приговор оставить в силе.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и
возражения государственного обвинителя и потерпевшей Л., Судебная
коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым. Вывод суда о виновности Б. основан на совокупности
доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном
заседании.
Так, из показаний осужденной Б. видно, что она совместно с П.
заранее договорилась о совершении разбойного нападения и убийства
ее двоюродной бабушки Т. 20 апреля 2005 года они прибыли на
квартиру потерпевшей. П. заранее приготовленным молотком нанес
несколько ударов в голову потерпевшей. Затем они повалили ее на
пол. Она, Б., удерживала потерпевшую, а П. принес ножницы и нанес
ими несколько ударов потерпевшей в область шеи. Затем по ее
просьбе он принес и передал ей нож, которым она наносила удары в
область груди Т. до тех пор, пока потерпевшая не перестала
подавать признаки жизни. После этого они похитили золотые изделия
и деньги в сумме 1500 рублей. Орудия совершения преступления, а
также одежду, содержащую следы крови потерпевшей, упаковали в
пакет и выбросили в мусорный бак.
Аналогичные показания были даны П.
С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы судом
установлено, что потерпевшей были причинены комбинированные травмы
в виде конкурирующих повреждений: открытой травмы головы и
проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением
сердца, крупных сосудов, левого легкого. Причиненные повреждения
по признаку опасности для жизни образуют тяжкий вред здоровью и
имеют прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшей Т.
Приведенные показания осужденных обоснованно признаны
достоверными, поскольку согласуются между собой и соответствуют
другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
свидетелей Барабаш Р.В., Бобкова А.М., Трофимова В.Ю., Кулявцева
О.В., Артемовой Е.А., подробно изложенным в приговоре, а также
материалам дела: протоколам проверки показаний на месте совместно
с осужденными, протоколами осмотра места происшествия, актам
медико-криминалистической, дактилоскопической, судебно-
биологической, ситуационной экспертиз.
Изложенные в кассационной жалобе Б. доводы о том, что свои
показания на предварительном следствии и в судебном заседании она
давала под давлением работников милиции, в деле отсутствуют.
Соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения
следствия на предварительном следствии и в судебном заседании
осужденной не было сделано, права не свидетельствовать против себя
были ей разъяснены, показания давались неоднократно, с участием
адвоката, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных
мер, в том числе при производстве ситуационной экспертизы,
проведенной на месте происшествия с участием понятых. При этом ни
от кого из участников этих следственных действий заявлений о
недозволенных методах ведения следствия не поступало.
Согласно акту судебно-психологической экспертизы у Б.
отсутствуют признаки оказываемого на нее психологического
давления, принуждения, несамостоятельности, которые могли бы
свидетельствовать о несамостоятельности либо недобровольности дачи
показаний.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать,
что осужденная оговорила себя в совершении преступления в
результате физического и психологического давления на нее
работников милиции.
Нельзя согласиться с тем, что П. оговорил ее в убийстве. Она
сама и П. на предварительном следствии и в судебном заседании
утверждали, что они вместе совершили убийство Т., предварительно
сговорившись.
Доводы о том, что умысла на убийство потерпевшей у Б. не было,
опровергаются приведенными выше доказательствами и являются
несостоятельными.
Показания свидетеля Бобкова А.М. не содержат сведений о
непричастности Б. к убийству Т.
Доводы о том, что судом и на предварительном следствии не был
исследован нож на предмет наличия на нем отпечатков пальцев Б., не
могут служить основанием для отмены приговора, поскольку нож
обнаружен не был, а вина Б. подтверждена совокупностью других
доказательств. В выводах судебно-медицинской экспертизы указано,
что раны груди потерпевшей образовались в результате многократных
воздействий остро режущего предмета типа ножа.
Квалификация действий Б. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.
Органами следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Наказание, назначенное осужденной, является справедливым,
поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного
закона с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о
личности.
Таким образом, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 18 августа 2005 года
в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
