ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 10 января 2006 г. N ГКПИ05-1642
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись  с  заявлением  А.  об  оспаривании  пунктов  3  и  6
   Инструкции   о   порядке  назначения  пенсий   народным   депутатам
   Российской   Федерации  созыва  1990  -  1995  годов,  утвержденной
   Министерством социальной защиты населения Российской  Федерации  16
   декабря 1993 г. N 1-49-у (далее - Инструкция), решения комиссии  по
   назначению  пенсий  при  управлении  Пенсионного  фонда  России  по
   Раменскому району от 19 января 2001 г.,
   
                              установил:
   
       А.  обратился  в  Верховный Суд Российской Федерации  с  данным
   заявлением.
       Ознакомившись  с  представленными  материалами,   нахожу,   что
   настоящее   заявление   подлежит  возвращению   в   связи   с   его
   неподсудностью данному суду.
       Согласно  ст.  27  ГПК  РФ Верховный Суд  Российской  Федерации
   рассматривает  в  качестве  суда  первой  инстанции,  в  частности,
   гражданские   дела  об  оспаривании  нормативных   правовых   актов
   федеральных  органов  государственной власти, затрагивающих  права,
   свободы и законные интересы граждан и организаций.
       Как  ссылается А. в заявлении, письмом заместителя руководителя
   департамента   по  вопросам  пенсионного  обеспечения  Министерства
   труда  и  социального развития Российской Федерации  от  30  ноября
   1999  г.  и  решением комиссии по назначению пенсий при  управлении
   Пенсионного фонда России по Раменскому району от 19 января 2001  г.
   ему  на  основании  Инструкции  отказано  в  назначении  пенсии   в
   соответствии  с  Указом  Президента  Российской  Федерации  от   23
   сентября  1993  г.  N  1435 "О социальных  гарантиях  для  народных
   депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов".
       При этом, как указано в заявлении, Инструкция не содержит каких-
   либо  предписаний  относительно ограничения  в  выплате  пенсий  по
   названному  Указу депутатам, их помощникам, которые ранее  получали
   трудовые  пенсии за выслугу лет по Закону Российской  Федерации  от
   12  февраля  1993  г. N 4468-1. То обстоятельство,  что  Инструкция
   истолковывается  иначе,  свидетельствует  лишь  о  ее  неправильном
   применении   Минтрудом   РФ   и  ему  подчиненным   территориальным
   пенсионным   органом   и   не   указывает   на   наличие   в    ней
   неконституционных положений.
       Таким  образом, как следует из содержания заявления, требования
   А.    фактически    сводятся    к    несогласию    с    конкретными
   правоприменительными действиями и решением (вышеназванными  ответом
   от 30 ноября 1999 г. и решением от 19 января 2001 г.).
       Оспаривание таких действий и решения под действие ст. 27 ГПК РФ
   не  подпадает.  Отсутствует также и какой-либо  другой  федеральный
   закон,  относящий  аналогичные требования к подсудности  Верховного
   Суда Российской Федерации по первой инстанции.
       В  силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
   за  исключением  дел, предусмотренных статьями  23,  25,  26  и  27
   данного  Кодекса, рассматриваются районным судом  в  качестве  суда
   первой инстанции.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       возвратить А. заявление в связи с его неподсудностью Верховному
   Суду Российской Федерации.
       Возвратить  заявителю уплаченную им госпошлину  в  размере  100
   руб. согласно квитанции от 19.12.2005.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.