ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года
Дело N 57-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 года
материал по иску Борисова Олега Владимировича к Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального
вреда, причиненного действиями консультанта Яковлевского районного
суда по частной жалобе О.В. Борисова на определение судьи
Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым
заявление возвращено Борисову в связи с неподсудностью дела
данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
О.В. Борисов обратился в Белгородский областной суд с иском к
Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о
возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями консультанта Яковлевского районного суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене
которого просит в частной жалобе О.В. Борисов, считая его
неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене определения судьи по следующим
основаниям.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных областному
суду. Дела о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не
включены в этот перечень, поэтому судья обоснованно возвратила
исковое заявление Борисову.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному
обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же
предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено
допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Учитывая, что исковое заявление Борисова неподсудно областному
суду, оно обоснованно было возвращено ему.
Доводы частной жалобы о том, что судьи Яковлевского районного
суда заинтересованы в исходе дела и не могут его рассматривать, не
опровергают выводов судьи о неподсудности данного искового
заявления областному суду и не могут служить основанием к отмене
определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля
2003 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. Борисова -
без удовлетворения.
|
