КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2003 г. N 420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА СОРМОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА
НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА
ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАКРЫТОМ
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города
Нижнего Новгорода,
установил:
1. В производстве Сормовского районного суда города Нижнего
Новгорода находится дело по жалобе гражданина И.В. Комогорова о
признании незаконным решения администрации города Сарова -
закрытого административно-территориального образования, которым
ему после отбытия уголовного наказания было отказано во въезде и
постоянном проживании в этом городе. Как установил суд, И.В.
Комогоров, родившийся и постоянно проживавший с семьей в городе
Сарове, за совершенные преступления был осужден и по приговору
суда отбывал наказание в местах лишения свободы за пределами
данного административно-территориального образования;
администрация свой отказ в разрешении на въезд и проживание И.В.
Комогорова мотивировала тем, что в связи с наличием у него
непогашенной судимости орган федеральной службы безопасности не
дает соответствующего согласия.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода оспаривает
конституционность подлежащих применению в данном деле положений
Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О закрытом
административно-территориальном образовании" (с последующими
изменениями и дополнениями), согласно которым в особый режим
безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в
закрытом административно-территориальном образовании включаются
ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его
территории (пункт 1 статьи 3); решение об обеспечении особого
режима в отношении конкретного закрытого
административно-территориального образования принимается
Правительством Российской Федерации, а обеспечение особого режима
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации (пункт 2 статьи 3); органы местного самоуправления
закрытого административно-территориального образования участвуют
совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду
деятельности которых созданы закрытые
административно-территориальные образования, и органами
федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации, в определении пропускного
режима в закрытом административно-территориальном образовании, за
исключением режимных территорий (абзац четвертый пункта 2 статьи
4); органы местного самоуправления закрытого
административно-территориального образования по согласованию с
органами федеральной службы безопасности имеют право давать
разрешение на въезд граждан в закрытое
административно-территориальное образование и выезд из него, за
исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов,
находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных
зон (абзац пятый пункта 2 статьи 4).
По мнению заявителя, названные положения не содержат ни
конкретных предписаний, ни перечня оснований для дачи гражданину
разрешения на въезд в закрытое административно-территориальное
образование либо отказа в таком разрешении, т.е. являются
неопределенными по своему содержанию и тем самым противоречат
статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, статьями 101 и 102 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по запросам
судов проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле. При этом соответствующее
производство в Конституционном Суде Российской Федерации
возбуждается при условии, что основные права и свободы граждан
нарушаются оспариваемыми положениями закона, по своему смыслу
исключающими адекватное Конституции Российской Федерации
истолкование и применение таких положений иными судами.
Между тем оспариваемыми положениями статей 3 и 4 Закона
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" - по своему действительному смыслу - не запрещается
гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории
закрытого административно-территориального образования и
покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, по
отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на
территории указанного образования и проживать в жилом помещении,
которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника.
Не содержится таких запретов и в утвержденных Правительством
Российской Федерации Положении о порядке обеспечения особого
режима в закрытом административно-территориальном образовании, на
территории которого расположены объекты Министерства Российской
Федерации по атомной энергии (в редакции Постановлений
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 385 и
от 8 августа 2003 года N 475), и Положении об обеспечении особого
режима в закрытом административно-территориальном образовании, на
территории которого расположены объекты Министерства обороны
Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 8 августа 2003 года N 475).
Отсутствие же в Законе Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании" указания на порядок
согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде
граждан в закрытое административно-территориальное образование и
перечня оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду
общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела
он придет к выводу о нарушении конституционных прав заявителя
действиями (решениями) государственных органов и их должностных
лиц и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной
интерпретации ими закона, - принять решение на основании
Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным
смыслом законодательных норм.
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом
Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации
оспариваемые в обращении нормы.
Поскольку в данном случае неопределенность в вопросе о
соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи
3 и абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" (которые сами по себе не препятствуют возвращению
гражданина И.В. Комогорова после отбытия уголовного наказания в
местах лишения свободы к месту постоянного жительства на
территории города Сарова как закрытого
административно-территориального образования) отсутствует, запрос
Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода не может быть
принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, статьей 71 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского
районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которым такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
