КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕРЕДЫ ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 354 И 402
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Середы вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Середа предъявил к оплате пять простых
векселей Сберегательного банка Российской Федерации. В связи с
тем, что эти векселя были похищены из ОАО "Динур", следователем,
производившим расследование по факту хищения, на них был наложен
арест, а впоследствии по приговору суда они были возвращены ОАО
"Динур". В.А. Середа, полагая, что векселя должны были быть
возвращены ему, обжаловал приговор в этой части в кассационном и
надзорном порядке, однако его жалобы были оставлены без
рассмотрения со ссылкой на то, что он, как свидетель по делу, не
наделен правом обжалования судебных решений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.
Середа оспаривает конституционность части четвертой статьи 354 и
части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, как не
содержащих предписания, предоставляющие право обжаловать решения
суда в кассационном и надзорном порядке иным, помимо сторон,
лицам. По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются его
права, гарантированные статьями 2, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 2),
45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.А. Середой материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми
нормами уголовно-процессуального законодательства его
конституционные права не нарушаются.
В соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации,
которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование
в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежат
применению часть четвертая статьи 354 и часть первая статьи 402
того же Кодекса, действия (бездействие) и решения органа дознания,
дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в
установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а
также иными лицами в той части, в которой производимые
процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения
затрагивают их интересы.
Правовая позиция, в соответствии с которой непредоставление
заинтересованным лицам, даже не признанным участниками уголовного
судопроизводства, права на судебное обжалование действий и
решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц, в
частности влекущих ограничение права собственности, противоречит
статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сужает
конституционные гарантии права, предусмотренного статьей 35 (части
1 и 2) Конституции Российской Федерации, была изложена
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3
мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и
220.2 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и
статьи 220 УПК РСФСР.
Названные Постановления сохраняют свою силу, а сформулированная
в них правовая позиция должна учитываться судами при применении
действующего уголовно-процессуального законодательства, в том
числе при рассмотрении жалоб В.А. Середы на приговор суда в части
решения вопроса о судьбе изъятых у него в ходе производства по
уголовному делу векселей.
Кроме того, оспариваемые В.А. Середой нормы уголовно-
процессуального закона не препятствуют ему обратиться за защитой
своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середы
Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
