КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ
ВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД СТАТЬЕЙ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Московская Независимая
Вещательная Корпорация" вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В жалобе ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"
оспаривается конституционность статьи 311 АПК Российской
Федерации, устанавливающей основания пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя,
оспариваемая норма, как ограничивающая круг оснований для
пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и не
позволяющая арбитражным судам пересматривать их в связи с
обнаружившимися судебными ошибками, которые не были или не могли
быть выявлены ранее, не соответствует статьям 2, 8, 15, 17, 18,
21, 35, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из документов, приложенных к жалобе, Арбитражный
суд города Москвы не посчитал вновь открывшимися те
обстоятельства, на которые указывало ЗАО "Московская Независимая
Вещательная Корпорация" в своем заявлении о пересмотре решения
арбитражного суда (что заявитель характеризует как судебную
ошибку). Таким образом, ЗАО "Московская Независимая Вещательная
Корпорация", полагая, что арбитражным судом ошибочно сделан вывод
об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность
процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, которой устанавливается перечень оснований
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации
производства о проверке конституционности закона возможно тогда,
когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный
в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения
судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и
законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и
восстановлены в обычном порядке. Однако обращение заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться
признания неконституционной оспариваемой нормы процессуального
права не является тем средством судебной защиты, которое может
обеспечить восстановление его нарушенных прав. Восстановление
нарушенных, по мнению заявителя, прав ЗАО "Московская Независимая
Вещательная Корпорация" возможно, если наличие вновь открывшихся
обстоятельств выявит вышестоящий арбитражный суд, куда в
соответствии с частью 5 статьи 317 АПК Российской Федерации может
быть обжаловано определение об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том
числе установление и исследование фактических обстоятельств дела
(в данном случае того, действительно ли являются новыми
обстоятельства, указанные в заявлении ЗАО "Московская Независимая
Вещательная Корпорация" о пересмотре его дела по вновь открывшимся
обстоятельствам), подведомственна арбитражным судам и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Московская Независимая Вещательная
Корпорация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
