КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 461-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОГДАНОВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 126 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.И. Богдановой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки Г.И. Богдановой оспаривается
конституционность пункта 6 части второй статьи 126 ГПК РСФСР
(утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которому в
заявлении, поданном в суд, должна быть указана цена иска, если иск
подлежит оценке.
По мнению заявительницы, применением оспариваемой нормы в ее
конкретном деле были нарушены ее права, гарантированные статьями
18, 19 (части 1 и 2), 21, 35, 46 (части 1 и 2), 52, 120 (часть 1)
и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой Г.И. Богдановой материалы, не находит
оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, заявительница,
оспаривавшая в суде общей юрисдикции свидетельство о праве на
наследство, полагает, что само по себе предъявление в суд
соответствующего требования к государственному нотариусу должно
влечь за собой не исковое судопроизводство, а производство по
делам, возникающим из публичных правоотношений, которое, как
связанное с нарушением указанным должностным лицом действующего
законодательства, не требует уплаты государственной пошлины.
Разрешение поставленного вопроса относится к исключительной
компетенции судов общей юрисдикции, которые с учетом фактических
обстоятельств конкретного дела должны определять характер
возникших правоотношений и, соответственно, процедуру судебного
разбирательства, необходимость соблюдения которой для отдельных
категорий дел устанавливается, исходя из Конституции Российской
Федерации, федеральными законами - Гражданским процессуальным
кодексом РСФСР до 1 февраля 2003 года, а после этой даты -
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не
может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных
прав и свобод.
Что касается проверки законности и обоснованности действий тех
или иных должностных лиц, а также правоприменительных решений, к
чему фактически сводится обращение Г.И. Богдановой, то такая
проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Богдановой Галины Ивановны, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
