КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
СЕМИЧ АНТОНИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, СЕМИЧА КОНСТАНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА
И СЕМИЧ ЛЮБОВИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 96
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Г. Семич, К.В. Семича и Л.В.
Семич вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе граждан А.Г. Семич, К.В. Семича и Л.В. Семич
оспаривается конституционность частей второй и третьей статьи 96
ЖК РСФСР, регламентирующей предоставление благоустроенного жилого
помещения в связи с выселением, согласно которой в случае, если
наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему
должна быть предоставлена соответственно отдельная квартира или
жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, а в случае,
если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение
предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного
человека, а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на
дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимся ею, с
учетом нормы дополнительной площади.
По мнению заявителей, применением указанных норм судом общей
юрисдикции без учета положений Закона Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики" и Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были нарушены
их права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 40
(части 1 и 3), 55 (часть 2) и пунктом 2 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданами А.Г. Семич, К.В. Семичем и Л.В. Семич
материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к
рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 96 ЖК РСФСР, как предоставляющие
определенные гарантии выселяемым нанимателям жилой площади,
пользующимся ею по договору социального найма, по своему
содержанию направлены на защиту интересов граждан и не
препятствуют получению (в случае переселения) жилого помещения в
соответствии с предписаниями других норм Жилищного кодекса РСФСР,
а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо
конституционные права и свободы заявителей.
Доводы, приводимые в жалобе, свидетельствуют о том, что
фактически заявителями ставится вопрос о проверке законности и
обоснованности конкретного правоприменительного решения. Между тем
проверка решений судов общей юрисдикции, осуществляющих свои
полномочия по выбору подлежащих применению норм на основании
исследования фактических обстоятельств дела, действующим
законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных
инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Семич
Антонины Григорьевны, Семича Константина Васильевича и Семич
Любови Валентиновны, поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
