КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 482-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШМИДТ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ "О СОВЕТЕ
ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.А. Шмидт вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Совета по вопросам государственной службы
Мурманской области от 26 ноября 2002 г. N 62 гражданке О.А. Шмидт
было отказано в признании имеющегося у нее высшего образования по
специальности "юриспруденция" (специализация "гражданско-
правовая") равноценным образованию, требуемому для замещения
вакантной государственной должности главного специалиста по
ревизионной работе отдела бухгалтерского учета, методологии учета
бюджетных средств и ревизий Комитета по культуре и искусству
Мурманской области, на занятие которой она претендовала.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.
Шмидт оспаривает конституционность пункта 7 статьи 3 Закона
Мурманской области от 17 марта 2000 года "О Совете по вопросам
государственной службы Мурманской области", устанавливающего в
качестве одной из задач данного Совета рассмотрение вопросов о
признании образования, полученного государственным служащим или
гражданином, претендующим на замещение вакантной государственной
должности государственной службы, равноценным образованию,
предусмотренному статьей 8 Закона Мурманской области "О
государственной службе Мурманской области".
По мнению заявительницы, оспариваемая норма неправомерно
возлагает рассмотрение подобных вопросов на орган, который в силу
его правового статуса не может быть наделен таким правом, и тем
самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32
(часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Исходя из специфики государственной службы, предопределяющей
особый правовой статус государственных служащих, законодатель
вправе устанавливать специальные требования, предъявляемые к
лицам, претендующим на государственную должность государственной
службы. К их числу относится наличие у претендента на такую
должность соответствующего профессионального или равноценного ему
образования.
Определение того, какой именно орган вправе устанавливать
равноценность имеющегося у претендента на государственную
должность государственной службы образования требуемому
профессиональному образованию, не направлено на нарушение права
заявительницы, и поэтому в этой части жалоба О.А. Шмидт не
является допустимой.
Проверка же законности и обоснованности решения, вынесенного в
отношении заявительницы Советом по вопросам государственной службы
Мурманской области, несогласие с которым послужило поводом для ее
обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, возложена на
суды общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт
Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
