КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДУХАНИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 53 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Духаниной вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка С.В. Духанина оспаривает конституционность положения
части первой статьи 54 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель
вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга,
детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных
иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех
совершеннолетних членов семьи, а также положения части третьей
статьи 53 ЖК РСФСР, предусматривающей, что граждане, переставшие
быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в
занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности,
как наниматель и члены его семьи.
По мнению заявительницы, указанные нормы, как предоставляющие
бывшему члену семьи нанимателя, не проживающему в жилом помещении,
право на решение вопроса о вселении в него нового члена семьи, не
соответствуют статьям 18, 27 (часть 1), 38 и 40 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой С.В. Духаниной материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку
оспариваемыми нормами Жилищного кодекса РСФСР ее конституционные
права и свободы нарушены не были.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость
его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни
условий, ни порядка приобретения права пользования жилым
помещением теми или иными гражданами. Согласно статье 72 (пункт
"к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и
порядок регламентируются жилищным законодательством.
Поскольку вселение новых членов семьи нанимателя в жилое
помещение, занимаемое по договору социального найма, связано с
ограничением права пользования жилым помещением проживающих в нем
лиц (в том числе бывших членов семьи нанимателя), постольку в
целях защиты их прав и интересов законодателем введено правило о
том, что такое вселение обусловливается необходимостью получения
их согласия. Это не противоречит предписанию статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных
интересов других лиц.
Кроме того, правильное применение оспариваемых положений
Жилищного кодекса РСФСР требует, в частности, установления и
исследования обстоятельств того, какой характер носило отсутствие
бывшего члена семьи нанимателя, каковы причины его длительного
непроживания в занимаемом жилом помещении, возникло ли у него
право пользования другим жилым помещением и т.д. Оценка указанных
фактических обстоятельств должна осуществляться судами общей
юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности
правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной статьей 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Духаниной Светланы Викторовны, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
