ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2003 года
Дело N 85-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2003 года
материал по заявлению прокурора Калужской области о признании
недействующим пункта 1 постановления Законодательного Собрания
Калужской области "О назначении представителей общественности в
квалификационную коллегию судей Калужской области" от 21 ноября
2002 года N 500 по представлению прокурора Калужской области на
определение судьи Калужского областного суда от 14 октября 2003
года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью дела
данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения представителя прокуратуры Калужской
области К., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Калужской области обратился в Калужский областной суд
с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления
Законодательного Собрания Калужской области "О назначении
представителей общественности в квалификационную коллегию судей
Калужской области" от 21 ноября 2002 года N 500, которым в
квалификационную коллегию судей Калужской области назначена
нотариус нотариальной конторы г. Калуги К.И., ссылаясь на то, что
этот пункт противоречит пункту 8 статьи 11 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене
которого просит в представлении прокурор Калужской области, считая
его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене определения судьи по следующим
основаниям.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных областному
суду. Дела об оспаривании правовых актов индивидуального характера
не включены в этот перечень, поэтому судья обоснованно возвратил
заявление прокурору, разъяснив, что оно подсудно районному суду.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что указанное заявление прокурора неподсудно
областному суду, оно обоснованно было возвращено ему.
Доводы представления о том, что оспариваемый пункт 1 указанного
постановления отвечает признакам нормативного правового акта и
заявление об его оспаривании подлежит рассмотрению в областном
суде, ошибочны.
Судья, возвращая заявление, правильно указал в решении, что
оспариваемый правовой акт не содержит в себе общеобязательных
правил поведения (норм), адресованных неопределенному кругу лиц,
рассчитанных на постоянное и длительное применение, а носит
индивидуальный характер - назначение представителем общественности
в квалификационную коллегию нотариуса нотариальной конторы г.
Калуги К.И.
Не влияют на характер оспариваемой нормы и не могут служить
поводом к отмене определения судьи доводы представления о том, что
квалификационные коллегии судей формируются и действуют для
выражения интересов судей как носителей судебной власти и
постановление было опубликовано в средствах массовой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Калужского областного суда от 14 октября 2003
года оставить без изменения, представление прокурора Калужской
области - без удовлетворения.
|
