ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2003 г. N КАС 03-590
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2003
года гражданское дело по заявлению Кротовой З.С. о признании
недействующими Таблицы для определения размера субсидии (в
процентах от средней стоимости строительства или приобретения
жилья на момент получения субсидии) - Приложение к Положению о
предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в
улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на
строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 3 августа 1996 года N 937; Приложения N 1 к
Порядку предоставления вынужденным переселенцам безвозмездной
субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного
Приказом МВД России от 9 октября 2002 года N 971, в части расчета
размера предоставляемой субсидии по формуле: Р = С х Н х П, и
возмещении морального вреда по кассационной жалобе Кротовой З.С.
на решение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2003 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей Правительства РФ Литовка О.Ю., МВД РФ -
Левина А.И. и Иванова С.В., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Воскобойниковой
Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Кротова З.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением. При этом Кротова З.С. указала на то, что
оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют
действующему законодательству и нарушают ее права как вынужденного
переселенца на получение безвозмездной субсидии в объеме,
достаточном для строительства или приобретения жилья, и ставят в
неравное положение относительно иных получателей субсидий.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кротова З.С. просит решение суда
отменить, полагая его вынесенным при неправильном определении
обстоятельств, имеющих значение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения
Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации
Правительство Российской Федерации издает постановления и
распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа
1996 года N 937 было утверждено Положение о предоставлении
гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных
условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение
жилья (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.12.1998 N 1431,
от 20.08.2001 N 594, от 08.08.2003 N 475, с изм., внесенными
Постановлениями Правительства РФ от 27.11.2000 N 891, от
07.06.2001 N 449).
Размер субсидии, предоставляемой вынужденным переселенцам,
составляет от 5 до 70 процентов средней рыночной стоимости (на
момент выдачи свидетельства) строительства жилья или приобретения
квартиры или индивидуального жилого дома.
В соответствии с пунктом 8 Положения размер субсидии
определяется в зависимости от отношения месячного дохода на одного
члена семьи к установленному минимальному размеру оплаты труда
гражданина, получающего субсидию, и времени ожидания после
постановки на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с
прилагаемой таблицей.
В Приложении к Положению о предоставлении гражданам Российской
Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной
субсидии на строительство или приобретение жилья приведена
соответствующая Таблица для определения размера субсидии (в
процентах от средней стоимости строительства или приобретения
жилья на момент получения субсидии).
Отказывая в удовлетворении заявленных Кротовой З.С.
требований, Верховный Суд Российской Федерации правомерно исходил
из того, что в соответствии со ст. ст. 13, 16 "О Правительстве
Российской Федерации" Правительство РФ наделено полномочиями по
регулированию в социально-экономической сфере, обеспечению
проведения единой государственной социальной политики и реализации
конституционных прав граждан в области социального обеспечения,
обеспечения проведения единой государственной миграционной
политики.
В силу абзаца 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года
N 4218-1 условия получения гражданами компенсаций (субсидий) при
строительстве и покупке жилья регулируются Правительством
Российской Федерации.
Данный закон (ст. 1) определяет компенсации (субсидии) как
средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты
жилья и коммунальных услуг, строительства жилья или его покупки.
В связи с чем предоставление таких субсидий, в данном случае,
нельзя рассматривать как обязательство государства на полное
возмещение стоимости жилой площади. Предоставление субсидии
является лишь одним из способов оказания помощи гражданам в
покупке и строительстве жилья со стороны государства.
Законодательными актами, определяющими статус вынужденных
переселенцев, в жилищной сфере не предусмотрена обязанность
государства в предоставлении безвозмездной субсидии на
строительство или приобретение жилья в размере 100-процентной
средней рыночной стоимости жилья.
Реализуя свои полномочия в сфере регулирования условий
получения вынужденными переселенцами безвозмездных субсидий на
строительство или приобретение жилья, Правительство РФ правомочно
было определить, что размер субсидии для данной категории граждан
определяется в зависимости от соотношения месячного дохода на
одного члена семьи к установленному минимальному размеру оплаты
труда и времени ожидания после постановки на учет по улучшению
жилищных условий.
Судом первой инстанции правомерно были признаны
несостоятельными доводы заявителя о несоответствии оспариваемых
положений в части использования показателя минимального размера
оплаты труда в формуле для определения размера субсидии
вынужденным переселенцам Постановлению Конституционного Суда РФ от
19 июня 2002 года N 11-П, поскольку из содержания текста данного
Постановления не следует, что Конституционным Судом РФ была
высказана правовая позиция о неконституционности (на что ссылается
заявительница) придания более широкой функции показателю МРОТ.
В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах" федеральные органы
исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах
своих полномочий предоставляют вынужденному переселенцу,
нуждающемуся в улучшении жилищных условий, безвозмездные субсидии
на строительство (приобретение) жилья согласно законодательству
Российской Федерации.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9
октября 2002 года N 971 был утвержден Порядок предоставления
вынужденным переселенцам безвозмездной субсидии на строительство
или приобретение жилья.
Согласно Приложению N 1 к данному Порядку размер
предоставляемой субсидии определяется по формуле:
Р = С х Н х П, где
P - размер предоставляемой субсидии (рублей);
С - средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья по
субъекту Российской Федерации, на территории которого выдано
свидетельство (рублей/1 кв. м);
Н - социальная норма общей площади жилого помещения для
расчета субсидии на семью (кв. м);
П - соотношение количества полных лет ожидания после
постановки на учет по улучшению жилищных условий и отношение
месячного дохода на одного члена семьи к установленному минимуму
заработной платы в процентах (согласно приложению к Положению,
утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.08.96 N 937).
Суд первой инстанции в своем решении дал подробный правовой
анализ законности установления расчета субсидии по указанной
формуле и пришел к правильному выводу о том, что расчет субсидии
по формуле Р = С х Н х П полностью соответствует норме,
закрепленной в пункте 8 Положения, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 3 августа 1996 года N 937, согласно которой,
как уже отмечалось выше, размер субсидии для вынужденных
переселенцев определяется в зависимости от отношения месячного
дохода на одного члена семьи к установленному минимальному размеру
оплаты труда гражданина, получающего субсидию, и времени ожидания
после постановки на учет по улучшению жилищных условий в
соответствии с таблицей, прилагаемой к данному Положению.
При этом не нашли своего подтверждения доводы заявительницы о
том, что расчет субсидии по вышеуказанной формуле снижает уровень
социальных гарантий вынужденных переселенцев, поскольку в
соответствии с Законом РФ "О вынужденных переселенцах" содействие
государства вынужденным переселенцам в их жилищном обустройстве на
новом месте жительства может осуществляться в различных формах и
предоставление безвозмездных субсидий, в данном случае, является
лишь одной из форм государственной поддержки в жилищном
обустройстве.
Кроме того, ссылка Кротовой З.С. на то, что для различных
категорий граждан, имеющих в соответствии с законодательством
Российской Федерации право на получение жилищных субсидий, размер
предоставляемых субсидий различен, не свидетельствует о
незаконности оспоренных актов. Ни в первоначальном заявлении, ни в
кассационной жалобе Кротова З.С. не привела конкретного
нормативного правового акта, которому бы противоречило данное
положение.
В кассационной жалобе Кротова З.С. ссылается на
необоснованное, по мнению заявительницы, непривлечение к участию в
деле представителей органов Федерального Казначейства.
Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с гл. 24
ГПК РФ, регулирующей порядок производства по делам о признании
недействующим нормативных правовых актов, и, в частности, со ст.
252 данной главы дела об оспаривании нормативного правового акта
подлежат рассмотрению с привлечением органа государственной
власти, принявшего этот акт.
Как следует из материалов дела (л.д. 1), в качестве
заинтересованных лиц в судебное заседание по настоящему делу были
вызваны представители Правительства РФ, МВД России, Минюста РФ,
что полностью соответствует указанным выше гражданским
процессуальным нормам.
В кассационной жалобе имеются ссылки также на недоказанность
установленных судом обстоятельств, на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако данные основания не свойственны для разрешения дел по
нормоконтролю, а лишь для искового производства.
Согласно же ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных
правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового
производства с особенностями, установленными настоящей главой,
главами 24 - 26 ГПК РФ и другими Федеральными законами.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно,
решение постановлено с соблюдением норм процессуального права,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротовой
З.С. - без удовлетворения.
|
